Решение от 16 июля 2014 года №12-73/2014

Дело №12-73/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
16 июля 2014 года г. Сортавала
 
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Муковкина Т.И., рассмотрев жалобу Сорокина Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока,
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора труда от <Дата обезличена> Сорокин Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб.
 
    Сорокин Н.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление государственного инспектора труда от <Дата обезличена> отменить по тем основаниям, что <Дата обезличена> он был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на <Дата обезличена> в <Данные изъяты> час., <Дата обезличена> сообщил в инспекцию о том, что не может явиться на рассмотрение дела в указанное время, так как уведомление оформлено с ошибкой, вместо 2013 указан 2012 год, кроме того, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он отсутствовал в городе <Данные изъяты>, о вынесенном постановлении узнал в судебном заседании у мирового судьи <Дата обезличена>, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления.
 
    В судебном заседании Сорокин Н.Е. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, просил восстановить срок для обжалования постановления. Также пояснил, что полагает постановление несправедливым, поскольку он приступил к работе с <Дата обезличена>, на предприятии имелись долги по заработной плате за четыре месяца, счета предприятия были арестованы, однако он принял меры к выплате долгов по заработной плате и заработная плата была выплачена за <Данные изъяты> месяц <Дата обезличена>, полагает, что нарушение срока выплаты заработной платы на 10 дней является незначительным.
 
    Представитель государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены, представили возражения по жалобе, в которых с жалобой Сорокина Н.Е. не согласились, считают, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, <Дата обезличена> он сообщил, что не сможет явиться на рассмотрение дела, постановление в адрес Сорокина Н.Е. направлено в установленные сроки, однако возвращено в связи с истечением срока хранения, поскольку штраф в установленный срок Сорокиным Н.Е. не был оплачен, <Дата обезличена> постановление направлено для исполнения в службу приставов, исполнительное производство окончено <Дата обезличена>, просили в жалобе отказать.
 
    Выслушав пояснения заявителя, исследовав административный материал в отношении Сорокина Н.Е., письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
 
    Согласно списка почтовых отправлений, штемпеля на конверте, а также сведений, содержащихся на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", обжалуемое постановление было направлено на имя Сорокина Н.Е. заказным письмом в установленные законом сроки, однако по ошибочному адресу <Адрес обезличен>, хотя адресом места жительства заявителя является <Адрес обезличен>, именно последний адрес отражен в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в самом постановлении о назначении административного наказания, однако как уже было указано выше постановление направлялось по другому адресу. Корреспонденция возвращена в адрес инспекции <Дата обезличена> с отметкой «истек срок хранения».
 
    Суд полагает, что поскольку копия постановления направлялась в адрес заявителя по неправильному адресу, заявитель не имел возможности его получения, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен, поскольку иных доказательств вручения постановления или направления его по надлежащему адресу суду не предоставлено. Заявитель указал, что копию постановления он получил у мирового судьи <Дата обезличена>, жалоба подана в суд <Дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп регистрации, поэтому суд полагает, что жалоба подана в установленный для обжалования срок.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами. В силу положения ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, подлежащих выяснению по делам об административном правонарушении и указанных в ст.26.1 КоАП РФ.
 
    Сорокин Н.Е., являясь директором МУП «Кааламский водоканал», то есть должностным лицом, нарушил трудовое законодательство, а именно: в нарушение ст.22, 136 ТК РФ заработную плату за <Данные изъяты> года <Данные изъяты> выплатил <Дата обезличена>.
 
    <Дата обезличена> государственным инспектором труда Столяровым Г.И. в отношении Сорокина Н.Е. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности заявителя по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
 
    В ст. 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;… выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель несет перед работником обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
 
    В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Судом установлено, что прокуратурой <Данные изъяты> была проведена проверка исполнения трудового законодательства МУП «Кааламский водоканал», в ходе, которой установлены нарушения при оплате труда работников, а именно - несвоевременно выплачена заработная плата за <Данные изъяты> года.
 
    Согласно п. 5.5 трудовых договоров, выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа-аванс за текущий месяц, 10 числа-заработная плата за предыдущий месяц. В соответствии с ведомостями № <Номер обезличен> заработная плата <Данные изъяты> выплачена <Дата обезличена>, то есть с нарушениями сроков, установленных трудовыми договорами. Данное обстоятельство подтверждается и ответом директора МУП «Кааламский водоканал» Сорокина Н.Е. в адрес прокурора <Данные изъяты> от <Дата обезличена>.
 
    Вина Сорокина Н.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, ответом директора МУП «Кааламский водоканал» в адрес прокурора <Данные изъяты> от <Дата обезличена>, платежными ведомостями № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, трудовыми договорами с работниками, распоряжением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении руководителем МУП «Кааламский водоканал» Сорокина Н.Е.
 
    Суд полагает, что довод о том, что заявитель о дне рассмотрения административного дела был извещен на <Дата обезличена> и в этот день не мог явиться на рассмотрение дела является не состоятельным, поскольку в представленной инспекцией телефонограмме от <Дата обезличена> заявителю сообщалось о допущенной в определении о месте и времени рассмотрения дела опечатке, а именно вместо 2013 указан 2012 год. При этом, сам заявитель не оспаривает, что он созванивался с инспектором по труду Столяровым <Дата обезличена>, суд полагает, что не имеется оснований не доверять инспектору о том, что он уведомил, что дело назначено к рассмотрению именно на <Дата обезличена>, данные обстоятельства усматриваются из текста определения от <Дата обезличена>, которым назначались время и место рассмотрения дела, поскольку оно вынесено 2013 годом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
 
    Судья полагает, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.
 
    Постановление о привлечении Сорокина Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как следует из постановления Сорокину Н.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <Данные изъяты> руб., то есть, максимальный размер наказания для должностного лица по указанной статье. Однако применение максимального размера штрафа постановлением не мотивировано, из материалов дела также не усматривается наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает возможным изменить постановление и уменьшить размер наказания в виде штрафа, назначив наказание в размере <Данные изъяты> руб., поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    Жалобу Сорокина Н.Е. удовлетворить частично.
 
    Постановление государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Сорокина Н.Е. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП изменить в части размера назначенного наказания. Назначить Сорокину Н.Е. административное наказание в виде штрафа в размере <Данные изъяты> руб. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелияв течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
 
    Судья                     /подпись/ Т.И. Муковкина
 
    Копия верна: судья
 
    .