Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-73/2014
Дело № 12-73/2014
РЕШЕНИЕ
4 июня 2014 года г. Светлогорск
Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е., рассмотрев жалобу А.Л.В., родившейся <Дата> в <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>, на постановление и.о. мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2014 года А.Л.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение ею 29 сентября 2013 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
А.Л.В. в лице защитника Г.Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование необходимо исключить как доказательство, полученное с нарушением закона. Лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, фактически не присутствовали на месте вменяемого нарушения, а были приглашены инспектором ДПС только после составления соответствующего протокола. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Г.А.Ф., М.М.В., а также инспектора ДПС Х.Е.А., однако, по вызову суда, указанные лица не явились. Поскольку рассмотрение дела неоднократно переносилось, она не смогла присутствовать в суде 11.04.2014 года и дать соответствующие пояснения по делу. На основании изложенного, просит постановление и.о. мирового судьи от 11 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения дела 4 июня 2014 года А.Л.В. и ее защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, А.Л.В. пояснила, что протокол в отношении нее составлен необоснованно, так как она спиртное не употребляла, а запах алкоголя в машине был из-за того, что один из ее спутников употреблял спиртные напитки. Пройти освидетельствование с помощью алкотектора ей не предлагали.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что 29 сентября 2013 года в 21 час. 40 мин. водитель А.Л.В. на ул. Пионерской, 19 в пос. Куликово Зеленоградского района Калининградской области, управляя транспортным средством марки <Данные изъяты>, госномер <Данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о виновности А.Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении А.Л.В. на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения.
Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудника ГАИ, так и со стороны мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мировой судья указал, что оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении А.Л.В. процессуальных действий, не имеется.
Доводы жалобы о том, что указанные в процессуальных документах в качестве понятых Г.А.Ф., М.М.В. фактически не присутствовали в месте совершения вменяемого правонарушения, а были приглашены инспектором ДПС уже после составления протокола, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Тот факт, что зафиксированное в протоколах время, когда было совершено административное правонарушение, не совпадает со временем, указанным в объяснениях Г.А.Ф. и М.М.В., не свидетельствует о фальсификации составленных в отношении А.Л.В. протоколов, и их недопустимости. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29.09.2013 года и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2013 года, составленные в отношении А.Л.В., содержат данные о понятых, а также их подписи. Кроме того, давая письменные объяснения, привлеченный в качестве понятого Г.А.Ф. указывал примерное время, когда он был остановлен сотрудником полиции в пос. Куликово Зеленоградского района.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах, относительно события административного правонарушения, и не согласиться с выводами мирового судьи, у суда не имеется.
Сама же А.Л.В. от подписания протоколов отказалась, что она не оспаривала в ходе рассмотрении дела. При этом, следует отметить, что А.Л.В. не была лишена возможности отразить в протоколах свое несогласие с производимыми в отношении нее действиями.
Постановление о привлечении А.Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено А.Л.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что назначенное А.Л.В. административное наказание за совершение данного административного правонарушения, будет соответствовать указанным целям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2014 года, вынесенное в отношении А.Л.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья
Светлогорского городского суда М.Е. Бубнова
Калининградской области
