Решение от 05 июня 2014 года №12-73/2014

Адм. дело №12-73/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Ува 05 июня 2014 года
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
 
    при секретаре Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Стяпшина М. В., *** года рождения, на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стяпшин М.В. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление Стяпшин М.В. просит отменить как незаконное, считает что в его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, так как им были приняты меры по устранению помех в дорожном движении, а именно ликвидации выпавших осадков виде снега. На автодороге, *** на которой расположена *** *** производились ОАО «***» работы по зимнему содержанию дороги комбинированными дорожными машинами в количестве двух единиц по расчистке осадков (снега) с дорожного полотна и просыпке противогололедных материалов (пескосоляная смесь). Согласно п. 3.1.6. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок окончания снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ составляет 5 часов по дорогам группы «В». Автодорога *** относится к группе дорог группы «В».
 
    В судебном заседании Стяпшин М.В. свою жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, пояснил, что какого-либо акта на месте не составлялось, наличие нарушения сотрудник ГИБДД определил визуально.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Стяпшина М.В. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Стяпшину М.В., являющемуся должностным лицом, вменяется необеспечение требований безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении по ***, т.е. нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Как указано в жалобе, Стяпшин М.В. не совершал вышеуказанное административное правонарушение.
 
    Доводы Стяпшина М.В. при этом материалами дела не опровергаются. В частности, в деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, не имеется.
 
    Выявленные недостатки в содержании дорог и улиц оформляются соответствующим актом, форма которого установлена приложением 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в ред. приказа МВД РФ от 07.07.2003).
 
    Материалы дела не содержат соответствующий акт осмотра. В материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении, в котором вменяемое Стяпшину М.В. правонарушение изначально последним оспаривалось.
 
    Субъективную оценку инспектора ГИБДД по обстоятельствам, якобы совершенного административного правонарушения, без других доказательств суд не вправе признать, как безусловное и исчерпывающее доказательство, подтверждающее виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление госинспектора ДН ГИБДД ММО МВД России «Увинский» *** от *** года, вынесенное в отношении Стяпшина М.В., в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит безусловной отмене как не законное и не обоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Стяпшина М.В. удовлетворить.
 
    Отменить постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ на Стяпшина М. В., *** года рождения, в виде штрафа в размере 2000 рублей, как незаконное и необоснованное в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.
 
    Судья Е.В. Лобанов