Решение от 23 июня 2014 года №12-73/2014

Дело № 12-73/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 июня 2014 года          г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
 
    при секретаре Сертюк К.Н.,
 
    с участием представителя Довгаль В.И. - Тулуповой Е.В.,
 
    рассмотрев материалы административного дела по жалобе Довгаль В.И. на постановление государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Довгаль В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
                                                    установил:
 
    Довгаль В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей в соответствии с Постановлением государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Довгаль В.И. обратился с жалобой, ссылаясь на то, что согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности по г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области были выявлены следующие недостатки:
 
    при эвакуации (коридор) отделаны горючим материалом (сайдингом) ППР в РФ п. 21.,
 
    эвакуационные выходы из помещения не оборудованы световыми «оповещателями» «Выход» ФЗ № 123 ст.4, п. 4, ст. 5, ст. 6, НПБ 104-03, табл. 1,2,
 
    в помещении не вывешена инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре ППР в РФ п. 9,
 
    у контрольного прибора отсутствует разбивка по шлейфам ФЗ № 123 ст. 4, 5, 6, НПБ 58-97 табл. 1, 2.
 
    Считает, что ООО «Управляющая компания Ленинского района», заключив договор № с МУП «Городское БТИ» как владельцем помещения в многоквартирном доме, приняло на себя обязанности управляющей компании и, не являясь собственником или пользователем общего имущества многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, за их безопасную эксплуатацию и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, следовательно, является организацией, ответственной за соблюдение норм и правил пожарной безопасности в местах общего пользования, в том числе за коридор, отделанный горючим материалом (сайдингом) и дверь, не оборудованную световыми «оповещателями» «Выход». Согласно пункту 21 Правил противопожарного режима в РФ, в редакции Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 г. № 113, руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции периодичности проводится не реже 1 раза в год. В акте не указано на наличие повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами. Кроме того, при проведении проверки инструкции на примененный материал должностными лицами, проводящими проверку, не затребовались образцы материалов отделки не изымались, и изучение степени их огнестойкости не проводилось. Должностные лица, проводившие проверку, ограничились визуальным осмотром. Согласно п. 9 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (ред. от 17.02.2014 г.) на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения. Таким образом, п. 9 ППР касается исключительно объектов с ночным пребыванием людей. Согласно п. 5.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП «Городское БТИ», утвержденные приказом № 14п от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесёнными приказом № 74-п от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № 122-п от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № 147-п от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № п от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № 114/1п от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № 52п от ДД.ММ.ГГГГ г.) МУП «Городское БТИ», в том числе обособленное структурное подразделение МУП «Городское БТИ» по адресу <адрес> работает в обычном режиме с 08.00 час. до 17.00 час. (в пятницу до 16.00 час.) с двумя выходными - суббота и воскресенье. В журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем охранно-пожарной сигнализации по адресу <адрес>, /договор 41/ПЦН-11/ имеется разбивка по шлейфам пожарной сигнализации контрольного прибора Циркон-3. Согласно п. 4.1.5. НПБ 58-97 АСПС должна обеспечивать автоматическую дистанционную проверку работоспособности АПИ с визуальным отображением номеров, отказавших АПИ. Отказом является выход из строя любого составленного элемента электрической схемы АПИ, нарушающий его работоспособность, или выход из строя шлейфа, нарушающий процесс обмена информацией между АПКП и АПИ. При наличии в АСПС АПИ, совмещающих несколько принципов обнаружения пожара, допускается проверка работоспособности по любому из его принципов обнаружения. Таким образом, ни ст. 4, ст. 5, ст. 6 ФЗ № 123, ни п. 4.1.5 НПБ 58-97 не требуют наличия данной разбивки непосредственно у контрольного прибора.
 
    В судебном заседании представитель Тулупова Е.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку по первым двум выявленным нарушениям отсутствует его вина Довгаль В.И., и данные нарушения допущены ООО «Управляющая компания Ленинского района» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества дома, что выразилось в нарушении норм и правил пожарной безопасности общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, по 3 и 4 пунктам нарушению отсутствует само событие правонарушения по изложенным в жалобе обстоятельствам.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя Тулуповой Е.В., свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что Довгаль В.И. является начальником отдела контроля МУП «Городское БТИ» с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как установлено в судебном заседании, в период времени с 09 ч. 00 мин. «07» апреля 2014 по 16 ч. 00 мин. «22» апреля 2014 года на основании распоряжения № от «27» марта 2014 года была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях МУП «Городское БТИ» по адресу: <адрес>, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник отдела контроля МУП «Городское БТИ» Довгаль В.И., являясь лицом ответственным за пожарную безопасность указанных помещений и территории, нарушил требования пожарной безопасности Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Саратова по пожарному надзору в отношении Довгаль В.И. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Саратова по пожарному надзору вынесено постановление о привлечении Довгаль В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Из указанного постановления следует, что Довгаль В.И. привлекли к административной ответственности за имеющиеся нарушения правил и норм пожарной безопасности, выявленные при проведении проверки.
 
    Согласно требованиям ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
 
    проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
 
    включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;
 
    содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Так, согласно п. 4.4. должностной инструкции начальника отдела контроля МУП «Городское БТИ», утвержденной директором МУП «ГБТИ» ДД.ММ.ГГГГ г., начальник отдела контроля организует, обеспечивает и контролирует соблюдение правил пожарной безопасности.
 
    На основании п. 3.3.1 Контракта на право хозяйственного ведения объектом нежилого фонда (л.д. 9-10), пользователь обязан содержать объект в соответствии с нормами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными правилами и требованиями по охране жизни и здоровья граждан.
 
    Таким образом, к доводам Довгаль В.И. о том, что его вина по выявленным нарушениям по 1 и 2 пунктам - отсутствует, как и отсутствует само событие правонарушения по 4 пункту нарушений, суд находит несостоятельными по вышеизложенным доказательствам.
 
    Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств того, что нарушения со стороны должностного лица - отсутствуют, суду представлено не было.
 
    Однако суд не может согласиться с вмененным в вину Довгаль В.И. нарушением требований пожарной безопасности «в помещении не вывешена инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре ППР в РФ п. 9», поскольку согласно п. 9 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения. Таким образом, п. 9 ППР касается исключительно объектов с ночным пребыванием людей. Тогда как установлено в судебном заседании, согласно п. 5.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП «Городское БТИ», утвержденные приказом № 14п от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесёнными приказом № 74-п от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № 122-п от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № 147-п от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № п от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № 114/1п от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № 52п от ДД.ММ.ГГГГ г.) МУП «Городское БТИ», в том числе обособленное структурное подразделение МУП «Городское БТИ» по адресу <адрес> работает в обычном (дневном) режиме с 08.00 час. до 17.00 час. (в пятницу до 16.00 час.) с двумя выходными - суббота и воскресенье, в связи с чем данный пункт подлежит исключению.
 
    Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях МУП «Городское БТИ» по адресу: <адрес> установлено нарушение правил пожарной безопасности, а именно, пути эвакуации (коридор) отделаны горючим материалом (сайдингом) ППР в РФ п.21; эвакуационные выходы из помещений не оборудованы световыми оповещателями "Выход" ФЗ №123 ст.4 п.4, ст.5, ст.6, НПБ 104-03 табл. 1,2; у контрольного прибора отсутствует разбивка по шлейфам ФЗ №123 ст.4, ст.5, ст.6, НПБ58-97 п.4.1.5.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила тот факт, что Довгаль В.И. как должностным лицом были допущены нарушения соблюдений правил пожарной безопасности на предприятии, в связи с чем, ею был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесено постановление о привлечении Довгаль В.И. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Признает, что п. 3 нарушений ошибочно вменен Довгаль В.И., поскольку она сослалась не на тот пункт ППР в РФ в указанном протоколе.
 
    Таким образом, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения образуют состав административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Административное наказание назначено Довгаль В.И. в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п. 1 КоАП РФ                                            
 
решил:
 
    Исключить из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору нарушение требований пожарной безопасности Правил противопожарного режима в Российской Федерации в части включения «не вывешена инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре ППР в РФ п. 9».
 
    В остальной части постановление государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Довгаль В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить безизменения, жалобу Довгаль В.И. на постановление Государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
 
Судья:
    Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
 
    Судья:
 
    Секретарь: