Решение от 12 марта 2014 года №12-73/2014

    Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-73/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Омск 12 марта 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Янченко В.В., помощника военного прокурора Омского гарнизона Кривоусова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест врио. Военного прокурора Омского гарнизона на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22 января 2014 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника юридического отдела военного комиссариата Омской области Янченко В.В., за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
 
    Как следует из названного постановления, Янченко В.В. обвинялся в том, что являясь начальником юридического отдела Военного комиссариата Омской области, ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 30 минутам не явился в Военную прокуратуру Омского гарнизона для дачи объяснений по поводу выявленных 12 декабря 2013 года в Военном комиссариате Омской области нарушений законодательства о труде.
 
    Основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения послужили следующие обстоятельства.
 
    Мировой судья не усмотрел в действиях (бездействии» Янченко В.В. умысла на нарушение требований закона. Им было направлено в адрес Военной прокуратуры сообщение, указывающее на отсутствие с его стороны нарушений законодательства. также Янченко В.В. не было известно о содержании требования прокурора для его вызова и дачи пояснений.
 
    Не согласившись с данным постановлением врио. Военного прокурора Омского гарнизона обратился с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить и возвратить на новое рассмотрение. Янченко В.В. вызывался в соответствии с требованиями п. 1 ст. 22 и ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» для объяснений по поводу выявленных нарушений трудового законодательства через врио. Военного комиссара Омской области. Таким образом, Янченко В.В. было известно о содержании требования прокурора, соответственно у него имелся умысел уклониться от явки. Направления сообщения об отсутствии нарушений законодательства не освобождало Янченко В.В. от обязанности прибыть к прокурору. В ходе рассмотрения дела не были опрошены все свидетели. Не дана оценка тому факту, что возможности опросить Янченко В.В. в военном комиссариате при проведении проверки не было, поскольку он убыл с рабочего места. Уважительных причин его неявки не имеется.
 
    В судебном заседании помощник военного прокурора Омского гарнизона доводы протеста поддержал в полном объеме.
 
    Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы Янченко В.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что им проводилась проверка исполнения трудового законодательства в военном комиссариате Омской области. Было выявлено, что сотрудник Ф. была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. С целью выяснения обстоятельств необходимо было опросить Янченко В.В., как начальника юридического отдела. Однако он рабочее место покинул, не объяснив причины. Через врио. Военного комиссара Ионова было передано требование о явке Янченко В.В. в Военную прокуратуру. Явившись по вызову к военному комиссару Янченко В.В. прочитал требование и не подписывая покинул кабинет руководителя.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Ф. пояснила, что в 2013 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности. С приказом она была не согласна и подошла к Янченко В.В., выразив своё несогласие, на что тот посоветовал обратиться в суд. В последующем наказание с неё сняли, объявив благодарность. С жалобами она никуда не обращалась.
 
    Опрошенный в судебном заседании начальник строевого отдела З. пояснил, что приказ о наказании Ф. был издан после коллегиального рассмотрения ситуации, запрашиваемые документы по факту нарушения трудового законодательства имеют различные степени защищённости, и необходимые для проверки были представлены военному прокурору.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Прокурор вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре). Уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность.
 
    Однако закон не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан. Это право используется в случае нарушений законов упомянутыми лицами. При этом в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, следовательно, эти лица вправе отказаться от дачи объяснений против самого себя, за что они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности.
 
    В представленных материалах, в том числе в требовании о явке Янченко В.В. в Военную прокуратуру, не указываются факты совершения Янченко В.В., как должностным лицом, нарушений закона.
 
    Каких-либо иных доказательств, документов, свидетельствующих о причастности Янченко В.В. к нарушениям трудового законодательства, кроме его должностных полномочий, до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, не затребовалось.
 
    Следует учесть, что в случае выявления нарушений требований трудового законодательства, протокол об административном правонарушении, может быть составлен и в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии его надлежащего извещения.
 
    Таким образом, суд полагает, что мировым судьёй обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Янченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22 января 2014 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника юридического отдела военного комиссариата Омской области Янченко В.В., за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения оставить без изменения, а протест врио. Военного прокурора - без удовлетворения.
 
    Судья: С.В. Тарабанов