Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: 12-73/2014
Дело № 12-73/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 января 2014 года Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
пр. Ленина 1, г.Комсомольск-на-Амуре,
Хабаровский край, 681027
Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело по жалобе представителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольске-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Борисова Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кирпичева А. А., /ДД.ММ.ГГ/ года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, работающего /данные скрыты/ проживающего в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по адресу: /адрес/,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2013 года производство по делу в отношении Кирпичева А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Полагая незаконным данное постановление представитель Отдела судебных приставов по г.Комсомольске-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Борисов Д. Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что в действиях Кирпичева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, так как в отношении Кирпичева А.А. /ДД.ММ.ГГ/ возбуждено исполнительное производство № /номер/. /ДД.ММ.ГГ/ Кирпичев А.А. не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества, принадлежащего должнику Кирпичеву А.А. сотового телефона марки /данные скрыты/ для составления акта описи и ареста, тем самым воспрепятствовав законной деятельности судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, полагает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене.
В ходе рассмотрения жалобы представитель Отдела судебных приставов по г.Комсомольске-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Борисов Д.Н., действующий на основании доверенности /номер/ от /ДД.ММ.ГГ/ года, поддержал доводы жалобы.
На рассмотрение жалобы Кирпичева А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайств не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просил.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Борисова Д.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Как правильно указано мировым судьей, данное требование судебного пристава должно быть законным.
Как установлено судьей, в отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю на исполнении находится исполнительный документ /номер/ от /ДД.ММ.ГГ/ выданный Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с Кирпичева А. А. алиментов в размере 1/4 доли всех видов заработной платы (доходов) ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Алины, /ДД.ММ.ГГ/ г.р. в пользу Чертовиковой Н. Ф.. На основании данного исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», /ДД.ММ.ГГ/ возбуждено исполнительное производство /номер/. /ДД.ММ.ГГ/ судебным приставом-исполнителем выставлено Кирпичеву А.А. требование о передаче сотового телефона для совершения описи и ареста имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, требование о предоставлении имущества, принадлежащего должнику, к описи для ареста подлежит предъявлению самому должнику, отсутствуют сведения о законности предъявленного требования, а именно решение судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника и заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника. В материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.
Кроме того, в судебном заседании Кирпичевым А.А. представлены доказательства того, что истребуемое имущество, а именно телефон /данные скрыты/ ему не принадлежит, что подтверждено техническим паспортом на товар, гарантийным талоном, кассовым чеком, пояснениям свидетеля.
Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей установлено, что истребованное имущество не является имуществом должника, следовательно, не может быть передано судебному приставу совершения описи и ареста имущества.
Законом не предусмотрена обязанность должника передавать для составления акта описи и ареста имущество не находящееся в его собственности, поскольку такими действиями нарушаются права собственника, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, в соответствие с которой право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, в действиях Кирпичева А.А., в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в этой связи оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении Кирпичева А. А. – оставить без изменения, а жалобу представителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольске-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Борисова Д. Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева
