Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-73/2014
№ 12-73/2014 Решение Именем Российской Федерации 07 мая 2014 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., при секретаре Садыковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гимазетдинова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Гимазетдинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года заповторноеуправление транспортным средством в состоянии опьянения.
Гимазетдинов Р.А. обратился в Туймазинский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным в связи с тем, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, по его мнению, при назначении наказания суд не учел то, что в его случае срок исполнения административного наказания не истек на момент повторного задержания. Вместе с тем квалифицировать административное правонарушение с условием, что это рецидив, можно по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в случае, если оно совершено в течение года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В судебном заседании Гимазетдинов Р.А. поддержал жалобу, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. он был задержан на автодороге <адрес> за управление транспортным средством <Х>, г.р.з. №, с п/п <Х> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортным средством на 1 год 6 мес. ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание он отбыл.
ДД.ММ.ГГГГ за указанное правонарушение он повторно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 50 000,00 руб. и лишения прав управления транспортными средствами сроком на три года.
Вследствие этого просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Заслушав Гимазетдинова Р.А., изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, о чем указано в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Исходя из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.
Согласно ч. 4 названной статьи административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Части 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.
При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления, о чем следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г. (вопрос 6).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км автодороги <адрес>, водитель Гимазетдинов Р.А. управлял автомобилем <Х>, государственный регистрационный знак №, с п/п <Х>, г/н №, в состоянии алкогольного опьяненияповторно, будучи лишенным прав управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административноеправонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП.
Факт совершения Гимазетдиновым Р.А. административногоправонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом обадминистративном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), где указаны признаки опьянения, с которыми водитель Гимазетдинов Р.А. управлял транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатом теста, подтверждающими применение технического средства измерения <Х>, номер прибора №, с показанием прибора - № мг/л(л.д.№- № свидетельством о поверке № действительным до ДД.ММ.ГГГГ Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <Х>, номер прибора № (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № о привлечении Гимазетдинова Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №-№), Карточкой учета «Адмпрактика» № от ДД.ММ.ГГГГ на Гимазетдинова Р.А. (л.д. №), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в отношении Гимазетдинова Р.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № о привлечении Гимазетдинова Р.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.№).
Из указанных документов усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Гимазетдинову Р.А. были разъяснены, о чем свидетельствует наличие в протоколе об административном правонарушении его подписи. Отстранение Гимазетдинова Р.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства произведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, о чем имеются записи в соответствующих документах. Гимазетдинов Р.А. с результатами освидетельствования согласился, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал, в судебном заседании также признал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Гимазетдинова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление опривлечении Гимазетдинова Р.А. кадминистративнойответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечениякадминистративнойответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено Гимазетдинову Р.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.
Довод Гимазетдинова Р.А. о том, что он в нарушение закона дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного действия, суд считает не состоятельным.
Как указано в ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В то же время из ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ следует возможность составления нескольких протоколов при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
За совершение вышеуказанного действия, содержащего составы двух административных правонарушений (повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным прав управления транспортными средствами), в отношении Гимазетдинова Р.А. составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относятся, в том числе: возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений закона, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей судебного участка №, т. е. по месту совершения Гимазетдиновым Р.А. административного правонарушения.
В то же время при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ Гимазетдинов Р.А. заявил ходатайство о направлении дела по месту его жительства, в связи с чем дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ было направлено мировому судье судебного участка №, т.е. по собственной инициативе изменил подведомственность дела.
Соответственно рассмотрение административных дел по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ не было подведомственно одному и тому же судье.
При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ опривлечении Гимазетдинова Р.А. кадминистративнойответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Гимазетдинова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ опривлечениикадминистративнойответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гимазетдинова Р.А. - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.М. Рыбакова
