Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 12-73/2014
Дело № 12-73/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 9 июня 2014 года
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Мясникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болгова Я.Е. на постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г.Липецку от 10.04.2014г., которым Болгов Я.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
(дата) в отношении Болгова Я.Е. было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, суть которого изложена выше.
Болгов Я.Е. не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что (дата) у <адрес> нецензурной бранью не ругался. В это время Болгов Я.Е. находился в дежурной части ОП № 3 УМВД России по г.Липецку, куда был доставлен работниками ППС УМВД по г. Липецку по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ. Именно по указанной статье (дата) было возбуждено уголовное дело дознавателем ОП № 3 ФИО2, до этого у него было отобрано объяснение. (дата) Болгов Я.Е. был допрошен дознавателем ФИО2 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Нестерова В.М.
В судебном заседании Болгов Я.Е, жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, по основаниям, в ней отраженным.
Адвокат Нестеров В.М. полагал постановление подлежащим отмене, так как (дата) Болгов Я.Е. в (дата) (время совершения административного правонарушения, отраженного в обжалуемом постановлении) находился в ОП № 3 УМВД России по городу Липецку и не мог нецензурно выражаться у <адрес> (место совершения правонарушения, отраженное в обжалуемом постановлении), в связи с чем, адвокат полагал необходимым постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из протокола об административном правонарушении № от (дата) и постановления № от (дата) следует, что (дата) в (дата) гражданин Болгов Я.Е., находясь у <адрес>, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) года, вынесенного дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по городу Липецку ФИО2, следует, что (дата) в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по городу Липецку был доставлен Болгов Я.Е. у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят газетный сверток с порошкообразным веществом.
Допрошенный в судебном заседании Болгов Я.Е. суду показал, что он (дата) был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 3 УМВД России по городу Липецку и никак не мог (дата) этого же дня оказаться в районе <адрес> и совершить административное правонарушение, так как он постоянно находился в присутствии сотрудников полиции и в наручниках.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что во время, относящееся к совершению Болговым Я.Е. административного правонарушения (согласно обжалуемому постановлению (дата)), он находился в помещении ОП № 3 УМВД России по городу Липецку, что само по себе исключает его нахождение в районе <адрес> (место совершения административного правонарушения, согласно обжалуемому постановлению) и физическую возможность совершить инкриминируемое ему административное правонарушение, а кроме того, эти обстоятельства указывают на несоответствие выводов обжалуемого постановления фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании сотрудник полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что данный протокол им был составлен на основании рапортов и объяснений сотрудников патрульно-постовой службы, доставивших Болгова Я.Е. в отдел полиции за совершение административного правонарушения.
Оценивая показания ФИО3, суд приходит к тому, что он непосредственным свидетелем совершения Болговым Я.Е. не был, а составил административный материал на основании рапортов сотрудников ППС, что также бесспорно не доказывает факта совершения Болговым Я.Е. правонарушения.
Неоднократно вызываемый в суд оперуполномоченный ОУР ОП № 3 ФИО4, составивший рапорт о совершении Болговым Я.Е. административного правонарушения, который инициировал привлечение последнего к административной ответственности, в суд не явился, посредством телефонной связи сообщил о своей нетрудоспособности на основании больничного листа. Документального подтверждения неявки в суд не представил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными постановлением от (дата) года, которые инициировали возбуждение уголовного дела в отношении Болгова Я.Е., учитывая при этом время его доставления в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по городу Липецку, суд полагает, что постановление № от (дата) о привлечении Болгова Я.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном производстве в отношении Болгова Я.Е. подлежит прекращению, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9, 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г.Липецку от (дата) о привлечении Болгова Я.Е. к ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Болгова Я.Е. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия события административного правонарушения, чем удовлетворить жалобу Болгова Я.Е.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.С. Мясников
