Решение от 13 мая 2014 года №12-73/2014

Дело № 12 -73 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 мая 2014 г.                                    город Шарья
 
    Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2014 года жалобу Пронина С.Г.на постановление мирового судьи судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которым
 
    Пронину Сергею Геннадьевичу, родившемуся ДД.ММ. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                  Постановлением мирового судьи судебного участка №000 г. Шарьи и Шарьинского района от ДД.ММ. Пронин С.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ. в 01 час 56 минут управлял транспортным средством автомашиной ***** регистрационный знак №000 у корпуса №000 _________ в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Пронину С.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Пронин С.Г. принес в Шарьинский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи с/у №000 г.Шарьи и Шарьинского района от ДД.ММ. отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, вместе со своим соседом А. у своего дома сидел в автомашине распивал пиво, никуда не двигался на автомашине. Подъехали сотрудники ГИБДД, провели незаконно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составили протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Пронин указывает также в жалобе, что при составлении протокола ему не были разъяснены его справа. Мировой судья, рассматривавший данное дело, не предложила Пронину пригласить в судебное заседание в качестве свидетеля соседа, с которым Пронин распивал пиво в своей автомашине.
 
    Пронин С.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал полностью по причинам, изложенным в ней. При этом пояснил, что ДД.ММ. он автомобилем не управлял, а просто сидел в нем, стоящем рядом с домом. Почему сотрудники ДПС утверждают, что он управлял автомобилем, пояснить не смог.
 
    Свидетель З.А.В., суду показал, что проживает в _________. ДД.ММ. около 01 часа он выходил на крыльцо покурить и видел как к автомобилю Пронина, который стоял около дома и никуда не двигался, подъехали сотрудники ДПС. Где находился до этого автомобиль Пронина он не видел.
 
    Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Пронин С.Г. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ. в 1 час 56 минут Пронин С.Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак №000, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Пронин С.Г., управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому его деяние имеет большую общественную опасность, в связи с чем он обоснованно был лишен права управления транспортными средствами.
 
    Фактические обстоятельства дела, как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении _________ от ДД.ММ. г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством _________, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения _________ с приложенным результатом анализа на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 3 ч. 4 мин. ДД.ММ. уПронина С.Г. установленоналичие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,26 мл на 1 л выдыхаемого воздуха, при этом Пронин согласился с результатом освидетельствования прибором «Alcotest 6810», свидетельством о поверке прибора «Alcotest 6810», рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями двух понятых.
 
    Сотрудники ДПС выявили у Пронина наличие клинических признаков алкогольного опьянения, как то: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основополагающим доказательством вины Пронина по вмененному правонарушению явился акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате установлено состояние алкогольного опьянения Пронина. Не доверять прибору «Alcotest 6810», использованному сотрудниками ДПС при освидетельствовании Пронина на месте нарушения ПДД у суда нет оснований, также как и нет оснований сомневаться в том, что в указанном месте и в указанное в протоколе об административном правонарушении время Пронин находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Нарушений правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудником ДПС ОГИБДД М.А.С. при сборе доказательств вины Пронина С.Г. в инкриминируемом ему правонарушении не допущено. В освидетельствовании Пронина участвовали двое понятых, с которых на месте отобраны письменные объяснения, при этом каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования от них не поступило.
 
    И при освидетельствовании на месте и в заседании суда первой инстанции Пронин С.Г. признавал вину в совершении рассматриваемого правонарушения, раскаивался в содеянном. И только в жалобе на постановление мирового судьи он указывает, что правонарушения не совершал, так как автомашиной не управлял.
 
    Вместе с тем, как следует из рапорта сотрудника ДПС М.А.С. автомашина ***** №000 двигалась по _________, после остановки данной автомашины сотрудниками ДПС в ней находился только водитель Пронин С.Г..
 
    Так же и в суде первой инстанции Пронин не отрицал, что управлял автомашиной при задержании ее сотрудниками ДПС.
 
    Показания свидетеля Залесова так же не противоречат приведенным доказательствам, так как он видел фактически лишь момент задержания автомобиля Пронина сотрудниками ДПС и не видел события, которые происходили до этого и не может утверждать управлял или не управлял автомобилем Пронин.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что Пронин не управлял автомобилем, а просто сидел в нем и распивал пиво, суд находит явно несостоятельными.
 
    Права Пронину С.Г. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, замечаний по составлению протокола и иных документов, подтверждающих вину Пронина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, от самого Пронина С.Г. не поступило, что подтверждается подписями Пронина в протоколе об административном правонарушении, и доводы жалобы в этой части суд признает несостоятельными.
 
    Исходя из материалов дела, Прониным С.Г. не заявлялось ходатайство о вызове каких либо свидетелей в суде первой инстанции, в том числе и гр. К.. Данных об этом свидетелей не содержит и протокол об административных правонарушениях. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали какие либо основания для вызова Канева в качестве свидетеля.
 
    При этом требования ст. 24.1 КоАП РФ нарушены не были, так как в материалах дела содержится достаточно доказательств для объективного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.
 
    Квалификация содеянного дана судом первой инстанции верно, доказательства вины Пронина С.Г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, собранные сотрудниками ДПС, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного дела.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
 
             Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №000 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Пронина Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Пронина С.Г. - без удовлетворения.
 
    Копию решения направить Пронину С.Г., в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».
 
    Судья: