Решение от 01 июля 2014 года №12-73/2014

    Дело № 12-73/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    01 июля 2014 года                                 г.Муравленко
 
    Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марфин В.В. на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко З. от ДД.ММ.ГГ Марфин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Марфин В.В. подал жалобу, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование указал, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств, подтверждающих нарушение требований нормативов в области обеспечения безопасности дорожного движения, что не соответствует ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Такие показания специальных технических средств отсутствуют и в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Заявитель Марфин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая, что заявителю обеспечена возможность участия в судебном заседании в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, которой он не воспользовался, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Марфин В.В..
 
    Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
 
    Согласно п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
 
    Организацией, обслуживающей автомобильную дорогу <данные изъяты> с км <данные изъяты> по км <данные изъяты>, является ГУП ЯНАО «<данные изъяты>». За участок км <данные изъяты> – км <данные изъяты> ответственным назначен мастер дорожный Марфин В.В., что подтверждается распоряжением директора Муравленковского филиала ГУП ЯНАО «<данные изъяты>» М. от ДД.ММ.ГГ №.
 
    В связи с чем, на основании действующего законодательства и своих должностных обязанностей, Марфин В.В. должен проводить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, эксплуатируемых ДРЭУ с учетом обеспечения безопасности и непрерывности движения.
 
    Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Марфин В.В. ДД.ММ.ГГ в 09:10 часов в нарушение п.13 ОП ПДД РФ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном состоянии, допустил занижение обочины на 10 см при допустимом не более 4 см, п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Действия Марфина В.В. квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ).
 
    Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.2 ст.26.8 КоАП РФ).
 
    На основании п.112 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, в случае применения технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.
 
    В нарушение указанных норм в протоколе об административном правонарушении, а также в акте комплексной проверки отсутствуют сведения об использовании технических средств, их наименовании и поверке, а также о произведенной фотосъемке. Между тем, в силу ст.26.7 КоАП РФ фотографии относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. При этом фотография должна нести информацию о территориальной привязке к местности, на которой зафиксированы выявленные нарушения. По представленным фотоснимкам с изображением участка дороги невозможно определить, где именно произведена фиксация выявленных нарушений.
 
    В связи с чем, а также с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении и акте о комплексной проверке не указано о проведении фотосъемки, фотографии не могут служить доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле об административном правонарушении копии свидетельств о поверке средств измерения – рейки нивелирной телескопической VEGA TS3M и рулетки измерительной типа Р10УЗК L=10 м КТ3 не свидетельствуют о том, что именно эти специальные технические средства применялись государственным инспектором при измерении обочины на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, так как факт использования данных специальных технических средств не отражен в протоколе об административном правонарушении, акте комплексной проверки, а также в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко З. № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Марфин В.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко З. № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Марфин В.В., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Марфин В.В., прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения, через Муравленковский городской суд.
 
    СУДЬЯ                        Л.Ю. КУЛЕШ