Решение от 19 июня 2014 года №12-73/2014

№ 12-73/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кострома                                                                                         19 июня 2014 года
 
    Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Батурина А.Д.,
 
    инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батурина А.Д., *** об отмене постановления по делу об административном правонарушении *** от *** года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
              Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. от *** *** Батурин А.Д. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере *** рублей по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за управление в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ транспортным средством *** с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзор водителей, светопропускаемость которого не соответствует п. 3.5.2 Техрегламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет *** %, каковая была замерена прибором «Тоник» № 4788, совершенном *** на ***
 
               Батурин А.Д. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку, когда автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, передние боковые стекла были опущены, а измерения светопропускаемости были произведены по обнаруженной в самовольно отрытом сотрудниками ГИБДД автомобиле - в салоне автомобиля - полиэтиленовой пленке, приложенной к переднему правому боковому стеклу, и замер был произведен по одной точке. Указывает, что инспектором ГИБДД был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях, так как постановление и протокол по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом. В связи с тем, что инспектор ГИБДД выступал в качестве лица, осуществляющего сбор доказательств вины, считает, что рассчитывать на объективное исследование и оценку собранных доказательств, оценку личности нарушителя, установление смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и вынесение им справедливого решения, не представляется возможным. Указывает, что обязательным условием привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ является установление конкретной нормы технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Стекла автомобиля на момент остановки и проведения досмотра не были покрыты прозрачной цветной пленкой, тем более инспектор не мог на глаз установить светопропускаемость передних боковых стекол. И привлечение его к административной ответственности по указанной статье было осуществлено незаконно. Ссылаясь на ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ и п. 112 приказа МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», отмечает, что в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, указывая также наименование специального технического средства и его номер. В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении нет ссылки на прибор, которым производился замер. Ссылаясь также на ст.ст. 1.5 ч. 2, 1.6 ч. 1, 26.6 КоАП РФ, 64 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 указывает, что имевшееся в его случае нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    В судебном заседании Батурин А.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что когда он двигался по трассе и его остановили на посту, стекла были опущены, никакой тонировки стекол не было. После того, как сотрудник ГИБДД сходил за прибором, ему сообщили, что якобы демонтировал пленку за время разговора. И сотрудники ГИБДД, сказав что будут проводить досмотр, и пригласив двух понятых, самовольно открыли его автомобиль, копались в его вещах и вещах его попутчиков. Найдя в салоне кусок пленки, один из сотрудников развернул ее, приложил к стеклу и начал производить замеры. По поводу сидевшей в его автомашине девушки хочет пояснить, что она за него не заступалась и не просила за него. Ничего такого, чтобы сотрудникам прокуратуры показать удостоверение, нет. Она просто представилась сотрудникам ГИБДД.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. в судебном заседании, возражая против удовлетворения жалобы пояснил, что когда они с инспектором А. *** несли службу на посту ГИБДД на ***, от патрульного экипажа, дежурившего на трассе с *** км, поступила информация о машине с сильной тонировкой передних стекол. Названная экипажам машина была остановлена на посту инспектором А. Передние стекла были опущены. Они попросили поднять стекла. И пока он ходил за прибором, водитель Батурин А.Д. в присутствии А. быстро снял со стекол пленку и передал сидевшей в машине девушке, которая убрала ее в пакет. Представившись девушке, он сообщил ей, что она препятствует выявлению правонарушения. На что в ответ она предъявила удостоверение работника ***. Но впоследствии выкинула пленку в салон. С понятыми был произведен досмотр машины и по обнаруженной пленке в трех местах произведены замеры. Он успел зафиксировать момент срыва тонированной пленки Батуриным А.Д. на фотокамеру мобильного телефона.
 
              Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения Батурина А.Д., инспектора ДПС Г., проверив административный материал, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    Вина Батурина А.Д. полностью подтверждена административным материалом, запрошенным судом, и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Г., А., Г.2, а также свидетеля Р.
 
    Так, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Г.2 пояснил, что *** часов он совместно с инспектором ДПС С. нес патрульную службу на автодороге *** Примерно после *** часов они находились на *** км указанной автодороги. Мимо них проехал автомобиль ***, передние боковые стекла которой были слегка приопущены, однако, хорошо было видно, что данные стекла были явно затемнены. О данном факте ими было сразу сообщено патрульной службе, находящейся на ***.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А. пояснил, *** он нес патрульную службу совместно с инспектором ДПС Г. на посту на ***. После *** часов по рации ими была получена информация от патрульной службы, находящейся с *** км данной автодороги, что мимо них проехал автомобиль **, госномер он в настоящее время не помнит, передние боковые стекла которого были явно затемнены. Данный автомобиль был ими остановлен, как было установлено, им управлял Батурин А.Д., которому была разъяснена сущность правонарушения и который был предупрежден о том, что будет производиться замер светопропускаемости. Батурин А.Д. и не скрывал, что стекла тонированы. Но когда инспектор ДПС Г. ходил за прибором измерения, Батурин А.Д. быстро одним мгновением снял тонированную пленку со стекол, что легко сделать. Батурин А.Д. предал пленку пассажиру девушке, которая убрала пленку в сумку. Батурин А.Д. был предупрежден о том, что в случае отказа от добровольной выдачи тонированной пленки, сотрудниками ДПС будет произведен досмотр транспортного средства. Девушка, которой была передана пленка, и которая представилась сотрудником ***, после данных предупреждений достала из своей сумки тонированную пленку и бросила ее на заднее пассажирское сиденье. Батурин А.Д., несмотря на это, отказался от добровольной выдачи, в связи с чем, с участием двух понятых, был произведен досмотр транспортного средства и были изъяты две тонированные пленки из салона автомобиля. Данная тонированная пленка была приложена к переднему доковому стеклу и в трех местах был произведен замер прибором, светопропускаемость стекла не соответствует установленным требованиям. В связи с чем инспектором ДПС Г. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Батурина А.Д. к административной ответственности.
 
    Свидетель Р. пояснил, что *** он ехал на автомашине вместе с сыном, их остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятых при производстве досмотра автомашины ***, водителем которой был Батурин, также в салоне автомашины находился пассажир. С заднего пассажирского сиденья были изъяты две тонированные пленки, которые сотрудники ДПС приложили к переднему боковому стеклу и произвели замеры.
 
    Установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от *** года, протоколом о досмотре транспортного средства от *** года, проведенного с участием понятых Р. и Р.2, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А., протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от *** года, фотоснимком, произведенным инспектором ДПС Г., пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Г., А., Г.2, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также свидетеля Р. Показания свидетелей последовательны, дополняют другу друга, воссоздают картину произошедшего, и не доверять показаниям которых у суда нет никаких оснований.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, по которому Батурин А.Д. *** часов на *** управлял автомобилем ***, со светопропускной способностью передних боковых стекол, не соответствующей требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет ***%, что является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ.
 
    За указанное нарушение был составлен протокол *** о запрещении эксплуатации транспортного средства от *** года.
 
    Также вина Батурина А.Д. подтверждается протоколом *** о досмотре транспортного средства от *** года, согласно которому при досмотре транспортного средства *** в присутствии двух понятых Р. и Р.2 были обнаружены две тонированные пленки.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А. от *** года, *** на *** ими была остановлена автомашина *** под управление Батурина А.Д., на передние боковые стекла которой была нанесена тонированная пленка, которую Батурин А.Д. поспешил снять, чем воспрепятствовал производству замера светопропускаемости стекол. В связи с тем, что Батурин А.Д. отказался добровольно выдать тонированную пленку, в присутствии двух понятых был произведен досмотр транспортного средства, изъяты две тонированные пленки, с помощью которых произведены замеры светопропускаемости стекол с использованием прибора «Тоник» № 4788, что составило ***%.
 
    В судебном заседании был исследован фотоснимок с мобильного телефона, принадлежащего инспектору ДПС Г., на котором видно, как кисть руки отгибает пленку со приспущенного стекла автомашины белого цвета с верхнего правового угла по направлению вниз.
 
    Показания инспекторов, данные в ходе судебного заседания, согласуются с протоколом об административном правонарушении, не противоречат ему, и сомнений в их достоверности у суда не имеется.
 
    Соответственно, при обнаруженном сотрудниками ГИБДД совершении правонарушения, при управлении Батуриным А.Д. автомобилем с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзор водителей, ими в соответствии с их должностными правами и обязанностями были предприняты все установленные законом меры по выявлению и установлению правонарушения. При снятой Батуриным А.Д. пленке, тонированная пленка в количестве 2 шт. была обнаружена в салоне автомашины. Досмотр автомобиля был проведен в присутствии двух понятых, составлен протокол, что соответствует требованиям ст. 27.9 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что факт пониженной светопропускаемости стекол был зафиксирован специальным техническим средством - измерителем светопропускания стекол «Тоник» № 4788, что вопреки доводам Батурина А.Д. было указано в протоколе об административном правонарушении. Что ясно видно в представленной и им самим копии протокола.
 
    Таким образом, инспектора ДПС на момент выявления правонарушения выполняли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, произвели замеры светопропускания стекол, причем, в трех местах, на автомобиле Батурина А.Д. технически исправным прибором. Сведений о нарушении условий эксплуатации прибора «Тоник» при осуществлении замеров не установлено. В связи с чем, оснований полагать, что показания сотрудников ДПС и данные замеров являются недопустимыми либо недостоверными доказательствами, у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
 
    Довод Батурина А.Д. о невозможности вынесения справедливого решения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ввиду его заинтересованности, и поскольку это не обеспечивает всесторонности, объективности оценки доказательств, оценки личности нарушителя и разрешения дела, суд находит необоснованным.
 
    В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Так, в соответствии с ч.1, п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции).
 
    То есть составление протокола и рассмотрение дела одним и тем же лицом не запрещено, но и прямо предусмотрено законом.
 
    Доводов о заинтересованности должностного лица и подтверждающих это данных Батуриным А.Д. не приведено. Собственное понимание Батуриным А.Д. положений ст.ст. 28.8, 24.1 КоАП РФ таковым не является.
 
    Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает разрешение дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, на месте совершения административного правонарушения.
 
    Что и было сделано в данном случае.
 
    При этом, в соответствии с ч.2 данной статьи был составлен протокол, в котором имеется роспись Батурина А.Д. о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Каковые он и реализовал, написав в объяснениях, что «все объяснения будут представлены в суде» и что «с протоколом не согласен».
 
    С учетом установленных судом обстоятельств обоснованность привлечения Батурина А.Д. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения Батурина А.Д. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и могущих повлечь его отмену или изменение, допущено не было.
 
    Административное взыскание наложено с учетом тяжести содеянного, в пределах санкции ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с соблюдением требований КоАП и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш ИЛ :
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области. от *** в отношении Батурина А.Д. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Батурина А.Д. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 дней, а Батурина А.Д. в тот же срок со дня получения копии решения.
 
              Судья:                                                                            Добровольская Т.В.