Решение от 20 июня 2014 года №12-73/2014

    Дело № 12-73/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кемерово23 июня 2014 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобуФилипчук Елизаветы Андреевны напостановление инспектора ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от 04.05.2014 г. об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КРФобАП,
 
Установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 04.05.2014 г. Филипчук Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Филипчук Е.А.обратилась в суд с жалобой на указанное постановлениеи просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что она подъехала к месту расположения дорожного знака 2.5, остановилась, выполнив его требования, включила правый указатель поворота и убедившись в отсутствии машин на трассе, выполнила поворот направо, выехав на <адрес>. До выполнения маневра она заметила транспортное средство ДПС, стоявшее по правую сторону автодороги <адрес> с противоположной стороны от места пересечения дорог и установленного дорожного знака 2.5. Полагает, что сотрудники ДПС не могли наблюдать, как она выполняла требования дорожного знака 2.5 и совершала маневр, соблюдая ПДД РФ, поскольку были отвлечены другими остановленными водителями. Инспектором в отношении нее были составлены протокол и постановления об административном правонарушении, не указав в качестве свидетеля ее пассажира. Кроме того, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. считает несправедливым, поскольку согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушение указанной нормы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб. Вместе с тем ей назначили более суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств, таких как привлечение к административной ответственности впервые, следовательно были нарушены п.2 ст.4.1, ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, допросивФилипчук Е.А., инспектораФИО2, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст. 29.10 КРФоАП в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Часть 1 ст. 12.16 КРФоАП предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
 
    В отношении Филипчук Е.А.06.03.2014 г. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, согласно которому она 04.05.2014 г. в 12-45 часов на автодороги <адрес>, совершила нарушение п. 2.5 Приложения 1 ПДД РФ управляя транспортным средством нарушила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», а именно при выезде со второстепенной дороги при наличии указанного дорожного знака 2.5 продолжила движение без остановки транспортного средства.В протоколе содержатся собственноручные объясненияФилипчук Е.А. «не нарушала».
 
    Согласно п. 2.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Движение без остановки запрещено" запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
 
    Таким образом, согласно указанным пунктам Правил, при наличии дорожного знака 2.5 водитель не должен продолжать движение без остановки транспортного средства перед стоп-линией, а если ее нет – перед пересекаемой проезжей части.
 
    Ранее в судебном заседании Филипчук Е.А. доводы жалобы поддержала, дополнила, что сотруднику, составлявшему протокол об административном правонарушении она заявила о том, что требования знака она выполнила, не согласна с нарушением, просила представить доказательства обратного, на что сотрудник вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности и назначил ей наказание в виде штрафа, с данным наказанием она также была несогласна, поскольку отягчающих обстоятельств, которые могли повлиять на данный вид и меру наказания должностным лицом ей приведено не было.
 
    Ранее в судебном заседании инспектор ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 показал, что 04.05.2014 г. в составе экипажа лейтенанта полиции ФИО5 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на <адрес>. На перекрестке второстепенной дороги с главной установлен дорожный знак 2.5. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Филипчук Е.А. не выполнил указания дорожного знака 2.5, в связи с чем,им было остановлено данное транспортное средство. ФИО1 в устной форме вначале согласилась снарушением ПДД, но в дальнейшем, когда нарушитель узнала, что данное нарушение предусматривает штраф, стала возражать против данного нарушения, заявила, что будет оспаривать привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КРФобАП. В отношении Филипчук Е.А. им было вынесено постановление об административной ответственности и она былаподвергнута штрафу в размере 500 руб., им было принято решение о данной мере наказания в виде штрафа,а не предупреждение,предусмотренного санкцией данной статьи, т.к. было установлено отягчающее обстоятельство «не признание вины правонарушителем».
 
    Анализируя исследованные по делу доказательства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Филипчук Е.А. была привлечена к административной ответственности без достаточных доказательств ее вины.
 
    Суд находит постановление об административном правонарушении не мотивированным, в нем не приведены доказательства виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований.
 
    Ст. 1.5 КРФ об АП предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таком положении, суд считает, что вина Филипчук Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16КРФоАП не установлена, т.е. постановление должностным лицом вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Филипчук Е.А. от 04.05.2014г. вынесено с нарушением материальных требований законодательства об административных правонарушениях, следовательно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствие состава административного правонарушенияв соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5КРФоАП.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясьп.2 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 04.05.2014 года<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Филипчук Е,А. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Филипчук ЕА прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток.
 
    Судья: