Решение от 23 апреля 2014 года №12-73/2014

    Дело № 12-73/2014                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 апреля 2014 года                             г. Озерск     
 
    Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., при секретаре Алферовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крупина ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <>, русским языком владеющего, работающего <>,
 
    на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озёрска Челябинской области ФИО5 от 30 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озёрска Челябинской области от 30 марта 2014 года Крупин Р.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что он 30 марта 2014 года в 19 часов 16 минут на <адрес> в г. Озерске Челябинской области, управляя транспортным средством – автомобилем <> государственный регистрационный номер №, превысил установленную дорожным знаком 3.24 максимальную скорость движения 40 км/ч на 26 км/ч, то есть двигался 66 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Крупин Р.В. подал на него жалобу, в которой просит постановлением отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на видеозаписи, предъявленной инспектором ДПС, кроме его автомобиля, были и другие автомобили. Кроме того, инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 ему не представились, служебное удостоверение не предъявили, причину остановки транспортного средства не пояснили, отказались предоставить Крупину Р.В. сертификат соответствия на прибор «БИНАР», акт поверки, пломбировку, инструкцию к данному прибору, документ, подтверждающий прохождение обучения сотрудников ГИБДД на право пользования прибором, а также распечатку прибора, на которой были бы указаны время совершения им правонарушения, номер автомобиля и его скорость. К тому же Крупину Р.В. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 28.6 КоАП РФ, копию протокола об административном правонарушении ему не вручили, и на месте совершения предполагаемого правонарушения его продержали более 1 часа.
 
    В судебном заседании Крупин Р.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив аналогично изложенному в ней.
 
    Выслушав Крупина Р.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Факт совершения Крупиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и его виновность, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2014 года, в соответствии с которым 30 марта 2014 года в 19 часов 16 минут на <адрес> в г. Озерске Челябинской области Крупин Р.В., управляя автомобилем <> государственный регистрационный номер №, превысил установленную дорожным знаком 3.24 максимальную скорость движения 40 км/ч на 26 км/ч, то есть двигался со скоростью 66 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД.
 
    В протоколе имеется указание на прибор, которым производилось измерение скорости – «БИНАР 0432» (л.д. 1)
 
    - рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4, согласно которому им при несении службы 30 марта 2014 года в 19 часов 16 минут на <адрес> в г. Озерске был остановлен автомобиль <> государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился Крупин Р.В. Крупин Р.В., управляя автомобилем, превысил установленную дорожным знаком 3.24 максимальную скорость движения 40 км/ч на 26 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение скоростного режима было зафиксировано прибором «Бинар» № 0432 (л.д.2);
 
    Оснований для оговора Крупина Р.В. сотрудниками ГИБДД в совершенном правонарушении, в судебном заседании не установлено, а выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    - свидетельством о поверке № 1387 от 26 ноября 2012 года прибора – Измеритель скорости радиолокационный с видеофиксацией «Бинар № 0432», признанного годным к применению, сроком действия до 26 ноября 2014 года, с указанием заводского номера, погрешности, методики поверки. Свидетельство имеет поверительное клеймо, подписи начальника отдела и поверителя (л.д.4).
 
    Сведения о совершенном Крупиным Р.В. правонарушении, а именно: дата, время, номер его автомобиля и скорость – 66 км/ч, с которой на нем двигался Крупин Р.В., также усматриваются из записи видеофиксации правонарушения, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании.
 
    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что превышение скорости Крупиным Р.В. составило 26 км/ч, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Крупина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 ему не представились, служебное удостоверение не предъявили, причину остановки транспортного средства не пояснили, не предъявили документ, подтверждающий прохождение обучения на право пользования прибором, не продемонстрировали ему пломбировку, инструкцию к прибору, которым измерялась его скорость, составляли протокол об административном правонарушении более 1 часа, не свидетельствуют о невиновности Крупина Р.В. в инкриминируемом ему правонарушении.
 
    Вопреки доводам заявителя, поверку измеритель скорости радиолокационный с видеофиксацией «Бинар № 0432», прошел, что видно из свидетельства, находящегося в материалах дела (л.д.4). При этом, с учетом указанной в нем погрешности, превышение скорости Крупиным Р.В. составило более 20 км/ч, но менее 40 км/ч.
 
    Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа Крупину Р.В., оспаривавшему наличие события административного правонарушения, должностным лицом внесено с учетом положений ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституцией РФ, в нем указаны, правом изложить свою позицию по инкриминируемому ему правонарушению, Крупин Р.В. воспользовался, с содержанием протокола ознакомился, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озёрска Челябинской области от 30 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Крупина ФИО9 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.
 
    Судья                         Г.И. Лисина