Решение от 27 августа 2014 года №12-73/2014

    Дело № 12-73/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Покровск                              27 августа 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сыроватской О.И.,
 
    с участием представителя ФИО2
 
    инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району ФИО3
 
    при секретаре Слепцовой У.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РС(Я), <адрес>, не работающего,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГг. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с указанным решением, ФИО2 в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование своей жалобы ФИО2 указала на то, что в основу принятого решения мирового судьи положен протокол об административном правонарушении, имеющий пороки, и поэтому не может быть положенным в основу решения. В судебном заседании не были устранены противоречья, которые имелись. В протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления ТС (экземпляре ФИО1) не указано место совершения правонарушения, а в протоколе представленном ГАИ суду место совершения правонарушения указано по-другому, то есть имеется место быть дописка со стороны ГАИ. В протоколе задержания ТС место задержания не указано вовсе, дата также не указана, указаны только месяц и год.
 
    В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, и ссылаясь на те же доводы, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району ФИО3 считает, что административный материал составлен надлежащим образом, нарушений нет.
 
    Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    По части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п.п. 5,8,9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
 
    опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 20 мин. на <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством «УАЗ-469» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг., водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 20 мин. на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством инспектором ИДПС ГИБДД ФИО3 в присутствии двух понятых.
 
    Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ОГИБДД ФИО3 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГг. с записью результатов исследования. Согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,69 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в акте освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых расписался.
 
    Указанные протоколы составлены с участием понятых, что подтверждается наличием их подписей, процессуальных нарушений при проведении освидетельствования, которые могут повлечь освобождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, суд не усматривает.
 
    Таким образом, факт опьянения ФИО1 был установлен надлежащим образом, соблюден порядок производства процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, проведению освидетельствования, протоколы по делу, акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.ст. 3.8, 4.2 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.
 
    Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 –оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 –оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
 
Судья:      Сыроватская О.И.