Решение от 31 марта 2014 года №12-73/2014

    Дело № 12- 73/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном
 
    правонарушении
 
    г. Тверь 31 марта 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Твери Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Десятсковой М.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Десятскова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении должностного лица, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у дома <адрес> Десятскова М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, не предоставила преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушила п. 13.1 ПДД.
 
    Десятскова М.А. не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на зеленый сигнал светофора поворачивала с крайнего правого ряда улицы <данные изъяты> направо на <данные изъяты>. Пешеходы переходили проезжую часть по пешеходному переходу с противоположной стороны дороги. Скорость была небольшая, и она хорошо оценивала дорожную обстановку. Пешеходы находись в нескольких метрах от нее, и проезд автомашины помех не создавал. На показанной инспектором видеозаписи было видно, что пешеходы не останавливались, скорость не уменьшали и не изменяли направление движение, из чего она делает вывод, что не создавала помехи пешеходам, тем самым выполнила требования п. 13.1 ПДД. Заявитель анализируя пункты 1.2, 13.1 ПДД считает, что не совершала правонарушения, поскольку проехала пешеходный переход до того момента, как пешеходы дошли до полосы движения, по которой она двигалась. Кроме того указывает, что инспектором ей не разъяснялись никакие положения статей КоАП РФ, Конституции РФ, на предмет ее прав и обязанностей. Инспектор единолично возбудил дело об административном правонарушении, рассмотрел его и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 110 Административного регламента МВД РФ, поскольку в нем не имеется сведений о потерпевших – пешеходах, которые переходили проезжую часть. Просит всесторонне, объективно и беспристрастно исследовать обстоятельства и материалы дела, отменить постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
 
    Пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
 
    При этом согласно основным терминам и понятиям ПДД РФ, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    А понятие «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    Нахождение пешехода на любом участке проезжей части дороги обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу.
 
    Доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешеходов, переходящих проезжую часть с противоположной стороны дороги, и отсутствии в связи с этим у водителя обязанности уступить им дорогу являются несостоятельными, так как водитель автомобиля, поворачивающего на другую дорогу, должен пропустить пешехода, вступившего или вступающего на переход. Десятскова М.А. не оспаривает, что в момент ее поворота направо пешеходы двигались в сторону ее автомобиля, находясь на соседней полосе попутного направления движения. В описанной дорожной ситуации водитель Десятскова М.А. не пропустила пешеходов, находящихся на проезжей части, ее действия могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.
 
    Десятскова М.А. факт нахождения пешеходов на проезжей части дороги ни при составлении материалов по делу об административном правонарушении, ни в настоящей жалобе не оспаривает.
 
    Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Десятсковой М.А. к административной ответственности. Вина Десятсковой М.А. в нарушении п. 13.1 ПДД РФ доказана, её действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с этим доводы жалобы в указанной части суд считает необоснованными.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что не были установлены пешеходы и сведения о них не внесены в протокол об административном правонарушении, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку в данном случае административное законодательство не требует обязательного установления и привлечения пешехода в качестве потерпевшего.
 
    Утверждение заявителя жалобы о том, что на протяжении всего составления административного материала, ей не были разъяснены ее права и обязанности, противоречит представленным материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о разъяснении прав и обязанностей имеется подпись Десятсковой М.А.
 
    Действия сотрудника ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении, которое им выявлено, и вынесении по нему постановления соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Иных значимых доводов жалоба заявителя не содержит.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено Десятсковой М.А. в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Десятсковой М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Десятсковой М.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья             Е.А.Каширская