Решение от 21 мая 2014 года №12-73/2014

    Дело № 12-73/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 мая 2014 года г. Ярославль
 
    Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Барышникова А.Н.
 
    при секретаре Момотовой С.В.
 
    с участием защитника заявителя Степанова Н.Д. по доверенности Буцылиной А.В.
 
    представителя ОГИБДД УМВД РФ по ЯО Курина А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Н.Д., ...
 
    на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об АП,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю Курина А.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместитель мэра - директор департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля Степанов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению, Степанов Н.Д. являясь ответственным должностным лицом, за содержание улично-дорожной сети в г. Ярославле не соблюдал требование по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял должных мер к устранению помех в дорожном движении, на АДРЕС допущено наличие выбоин в покрытии проезжей части с размерами по длине 150 см (более 15см), ширине 130 см (более 60 см), глубине 9 см (более 5 см) в районе АДРЕС; по длине 600 см (более 15 см), ширине 550 см (более 60 см), глубине 7 см (более 5 см) в районе АДРЕС, чем нарушил требование п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…», п.13 «Основных положений…» Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.
 
    Степанов Н.Д. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, считая его подлежащим отмене и прекращению производства по делу в связи с тем, что он не является субъектом данного состава правонарушения. Не оспаривая фактических обстоятельств правонарушения, указанных в обжалуемом постановлении, считает, что ответственность за это должна нести организация, некачественно выполнившая капитальный ремонт указанного участка дороги АДРЕС в соответствии с контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2011 года между ОАО «...» (Заказчик) и ООО «...» (Подрядчик). Согласно условий муниципального контракта, после проведенного капитального ремонта, участок дороги находится на гарантии ООО «...». По результатам очередной комиссии по обследованию состояния объекта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подрядная организация признала основные недостатки и приступила к их устранению.
 
    В судебном заседании защитник Степанова Н.Д. Буцылина А.В. поддержала жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
 
    Представитель ОГИБДД счел жалобу необоснованной.
 
    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
 
    Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 23. 3 КоАП РФ, административные дела по ст. 12.34 КоАП РФ рассматриваются органами внутренних дел.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ, в случае расследования, дело передается для рассмотрения в районный суд. Однако, исходя из объема и времени работы по оформлению административного дела, фактически расследование не проводилось, в связи с этим, дело рассмотрено надлежащим должностным лицом.
 
    Старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В основу постановления он положил доказательства, отвечающие требованию относимости, допустимости и достоверности, сочтя их совокупность достаточной для признания должностного лица Степанова Н.Д. виновным в совершении данного административного правонарушения.
 
    Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования доказательств, что позволило ему разрешить дело своевременно, в соответствии с законом, установив наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п. 3.1.2. «Требований к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы») предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС выявлено неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы, выразившиеся в наличии выбоин проезжей части с размерами, превышающими предельно-допустимые.
 
    В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 №492 (далее Положения) одной из основных задач департамента, является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а так же осуществление иных полномочий в области осуществления дорожной деятельности в соответствие с законодательством РФ.
 
    Стороной защиты не оспаривается, что АДРЕС, в том числе участок дороги от АДРЕС до АДРЕС, входит в Перечень автомобильных дорог, контроль за надлежащим обеспечением содержания которой осуществляет Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, директором которого является Степанов Н.Д.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
 
    Отсюда вывод стороны защиты о том, что директор департамента городского хозяйства Степанов Н.Д. не является субъектом вмененного состава правонарушения ошибочный. Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Исходя из изложенного, не имеют правового значения ссылки стороны защиты на то, что Степанов не несет ответственность за содержание дороги на этой участке проезжей части АДРЕС, поскольку капитальным ремонтом объектов занимается Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля. На основании контракта между ОАО «...» и ООО «...» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный участок дороги подвергался капитальному ремонту и в настоящее время находится на гарантии.
 
    Однако из решения арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, видно, что еще в октябре 2012 года все работы по кап. ремонту дороги были закончены, акты сдачи работ подписаны.
 
    Указанные обстоятельства не исключают ответственности Степанова Н.Д. за непринятие мер по обеспечению безопасности движения на этом участке дороги.
 
    Движение по нему было открыто. Между тем, наличие выбоин, размером больше предусмотренных законом, установленных актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о которых они были своевременно осведомлены, обязывало департамент городского хозяйства предпринять меры по своевременному устранению указанных помех в дорожном движении или ограничению, вплоть до запрещения движения на данном участке дроги.
 
    Ни организации, делавшие ремонт этого участка дороги, ни Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии, не вправе этого сделать.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, выносится решение об оставлении жалобы без изменения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого выносится постановление, об отмене постановления, и прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Оснований для отмены обжалуемого постановления районный суд не усматривает.
 
    Нарушений административного процесса не установлено.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об АП, в отношении директора Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля Степанова Н.Д. оставить без изменения, а жалобу Степанова Н.Д. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья А.Н. Барышникова