Решение от 12 марта 2014 года №12-73/2014

Дело № 12-73/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    12 марта 2014 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Евлевских С.В.,
 
    при секретаре Сулеймановой Л.Р.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
 
    защитника Алабужевой Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 06.02.2014 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 06.02.2014 года.
 
    Свои требования мотивировал тем, что постановлением от 06.02.2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С вынесенным постановлением он не согласен. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 5 минут. Согласно рапорту сотрудников полиции сведения о том, что автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> находится под управлением водителя в состоянии опьянения, поступили из «Автомойки» по <адрес>, указанный автомобиль был задержан у <адрес>, водителем автомобиля оказался ФИО1 Действительно, в момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он находился на улице во дворе своего дома по адресу: <адрес>, который расположен рядом с домом <адрес> Транспортным средством он в этот момент не управлял. В своих объяснениях в протоколе он указал, что пошёл домой, пил пиво. В тот день (вечер ДД.ММ.ГГГГ года) он поставил транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на парковочное место возле своего дома, управлять транспортным средством больше не планировал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой и её подругой употребляли спиртные напитки (пиво), после чего, проводив подругу, все легли спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, у автомобиля сработала сигнализация, он вышел на улицу проверить автомобиль, в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, не позволили сходить за документами, сказали, что он пьяный, составили протокол об административном правонарушении, о направлении его на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления, указали понятых, хотя никого кроме него и двух сотрудников ГИБДД вокруг не было, сняли номера с машины, составили постановление об административном правонарушении за то, что отсутствовали документы на машину и отвезли его на мед.освидетельствование. Судом первой инстанции проигнорированы показания свидетеля ФИО10 (тестя правонарушителя), который в то время жил с семьёй ФИО1 и который подтвердил, что ФИО1 никуда не ездил, не планировал ехать, машина была припаркована у дома с вечера и документы на машину лежали на тумбочке в прихожей. Также судом первой инстанции не проверен факт наличия свидетелей со стороны ГИБДД: двух понятых; сообщившего с автомойки о пьяном водителе. Инспектор ГИБДД не указал в протоколе данные свидетеля, чьё сообщение с автомойки послужило основанием задержания автомобиля. Других доказательств со стороны ГИБДД не представлено.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 06.02.2014 года отменить.
 
    В судебном заседании заявитель – лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Также пояснил, что он не управлял транспортным средством. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял. Он провожал подругу, через какое-то время сработала сигнализация, он её выключил. Потом снова сработала сигнализация и он вышел на улицу. Когда проверял машину, подъехали сотрудники ГИБДД, спросив: «Чья машина?», на что он ответил, что машина его, они посадили его в свою машину, оформили протокол о том, что он управлял в нетрезвом состоянии. Потом его отвезли к наркологу, он позвонил тестю ФИО10 <данные изъяты> подъехал к наркологу, привёз все документы на машину.
 
    Защитник Алабужева Н.А., действующая на основании устного заявления, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> стоял на парковочном месте, автомобилем никто не управлял. Как объясняет ФИО1, никаких свидетелей данного происшествия не было. Сотрудники ГИБДД в суд первой инстанции не явились. Идентифицировать автомойку, в которой якобы находился ФИО1, не получилось. ФИО1 в тот день спал, на улицу вышел в три часа ночи из-за того, что сработала сигнализация. Никаких понятых не было, единственным свидетелем был <данные изъяты>, который говорит, что автомобиль стоял на парковочном месте, документы лежали дома на тумбочке, он приехал на <адрес> на другой машине. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному инспектором ДПС ГИБДД ГУ МО «Сарапульский» ст. лейтенантом полиции Широковым А.В., водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 5 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 11 минут отстранён от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО1 согласился, о чём в протоколе имеется его подпись и запись «Согласен».
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого усматривается, что при проведении исследований ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 минут и в 3 часа 55 минут с помощью технического средства – алкотестер «Lion 500» № 53961-А391 установлено состояние опьянения – 1,07 и 1,08 мг/л;
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции Широкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованным начальнику ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» майору полиции Казанцеву А.Ю., из которого следует, что во время работы на АП-791 совместно с полицейским ППС ФИО9 ими было получено сообщение о том, что на автомойку по <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Автомобиль был ими задержан у <адрес> оказался ФИО1 При разговоре у водителя изо рта исходил запах алкоголя, наблюдалась невнятная речь. Он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего водитель отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился. После прохождения врача нарколога был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8).
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, суд нашёл несостоятельными.
 
    Так, ранее было указано, что согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции Широкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что на автомойку по <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Автомобиль был задержан у <адрес>, водителем оказался ФИО1, у которого при разговоре изо рта исходил запах алкоголя, наблюдалась невнятная речь.
 
    Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления также усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 5 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй проигнорированы показания свидетеля ФИО10, который подтвердил, что ФИО1 никуда не ездил, суд также находит несостоятельными.
 
    Так, из показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля ФИО10 (л.д. 24 оборот) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его дочь, зять ФИО1, и подруга зятя и дочери сидели и пили пиво. После зять пошёл провожать подругу, он сам лёг спать. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон, сказал, что его задержали. Он взял документы, которые лежали на тумбочке, поехал по адресу: <адрес>, где ФИО1 проходил медосвидетельствование.
 
    Суд находит, что из показаний свидетеля ФИО10 не следует ни опровержение, ни подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 5 минут управлял транспортным средством, поскольку ФИО10 являлся непосредственным очевидцем только происходивших дома у ФИО1 обстоятельств; об обстоятельствах задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД ФИО10 ничего не показал; после ухода ФИО1 из дома ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лёг спать, о задержании ФИО1 узнал только по звонку от самого ФИО1, проходившего в тот момент медицинское освидетельствование.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит данных свидетелей административного правонарушения, суд нашёл несостоятельными.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Таким образом, данные свидетелей подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только в случае, если таковые свидетели имеются; при отсутствии свидетелей их данные в протокол об административном правонарушении внесены быть не могут и указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства.
 
    Далее, доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетеля из автомойки, сообщившего о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд нашёл несостоятельными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Как следует из жалобы ФИО1, его пояснений в суде, рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 8), о том, что водитель управляет транспортным средством <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, сотрудникам полиции сообщено из автомойки по <адрес>.
 
    Вместе с тем суд находит, что лицу, сообщившему об указанном обстоятельстве, не может быть известно что-либо об обстоятельствах задержания ФИО1 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что этим лицом было только сообщено об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения на автомойке.
 
    Более того, из жалобы ФИО1, его пояснений в суде следует, что при задержании его сотрудниками полиции у <адрес> никаких свидетелей не было.
 
    Доводы защитника ФИО1 – Алабужевой Н.А. о том, что ФИО1 не мог ДД.ММ.ГГГГ управлять транспортным средством в связи с тем, что у ФИО1 при задержании не было при себе документов на машину. Суд нашёл несостоятельными.
 
    Так, из приобщённых в судебном заседании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ФИО1 – Алабужевой Н.А. постановлений об административном правонарушении <адрес> и <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление у <адрес> в 3 часа 5 минут транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в отсутствие водительского удостоверения и свидетельства о регистрации средства, а также по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление по указанному адресу в 3 часа 5 минут транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД (полиса ОСАГО).
 
    Таким образом, из данных документов следует вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 5 минут; при указанных обстоятельствах сам факт отсутствия у ФИО1 документов на транспортное средство не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством на момент его задержания сотрудниками полиции 03.0.2014 года в 3 часа 5 минут у <адрес>.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД, установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО1
 
    Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 06.02.2014 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 06.02.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев – оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Евлевских С.В.