Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 12-73/2014
№12-73/2014
Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2014 года г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием защитника юридического лица – Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о.Электросталь Московской области (далее УГЖКХ), в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Романовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника УГЖКХ Донского А.Д. на постановление Мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 20 марта 2014 года юридическое лицо УГЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
В настоящей жалобе начальник УГЖКХ Донской А.Д. просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу за отсутствием в действиях УГЖКХ состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Донской А.Д. указал следующее. УГЖКХ само не выполняет ремонтные работы, а только выдаёт муниципальные задания МУ «УМЗ» для исполнения. В свою очередь МУ «УМЗ» так же сомо не выполняет работы, а только обязывает подрядные организации к их выполнению. Функции по непосредственному выполнению работ осуществляют подрядные организации на основании муниципальных контрактов, в соответствии с техническим заданием. На момент получения предписания ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь от 13.01.2014 процедура размещения муниципального заказа на выполнение работ по восстановлению дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей в полосах отвода муниципальных автомобильных дорог г.о.Электросталь в 2014 году была еще не завершена. Победитель аукциона был определён только 17.01.2014. Победитель аукциона ООО <В.> 17.01.2014 выполнило работы по восстановлению опоры и повреждённого щитка дорожного знака 2.1 «Главная дорога», о чем указывалось в предписании.
Проверив представленные суду материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Романовой А.Н., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.01.2014 юридическое лицо УГЖКХ не выполнило в установленный срок законное предписание Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.о.Электросталь от 13.01.2014 № 87/34 об устранении нарушений п.4.1.1 и п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: не обеспечило восстановление опоры и повреждённого щитка дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в соответствии с проектом организации движения в срок до 15.01.2014.
Вывод о совершении юридическим лицом МУ «УМЗ» вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй был сделан на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.м.1); рапортом инспектора ДИиОД ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь <М.Д.В.> (л.м.2-3); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.01.2014 (л.м.4); содержания Предписания от 13.01.2014 (л.м.5); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.01.2014 (л.м.7); фотоснимками, где изображены повреждения опоры и повреждённого щитка дорожного знака (л.м.8); схемой-дислакации дорожных знаков и дорожной разметки (л.м.9)
Указанные выше доказательства, которые были использованы мировым судьёй при принятии решения по данному административному делу, по мнению суда апелляционной инстанции являются допустимыми, достоверными и относятся к исследуемым судом событиям.
Нарушений требований ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокол 50 АН 010911 об административном правонарушении от 16.01.2014 судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя относительно того, что в действиях УГЖКХ отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 N 13-ФЗ от 6.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, относятся к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с положением «Об автомобильных дорогах и осуществлении дорожной деятельности на территории городского округа Электросталь Московской области», утвержденного решением Совета депутатов городского округа Электросталь от 25.03.2010 № 528/78 УГЖКХ отвечает за ремонт муниципальных автомобильных дорог в пределах, предоставленных им настоящим положением и осуществлении дорожной деятельности, бюджетных ассигнований на ремонт муниципальных автомобильных дорог, видов и объёмов работ, сроков их выполнения, определяемых условиями заключенных муниципальных контрактов по ремонту муниципальных автомобильных дорог.
УГЖКХ само не выполняет ремонтные работы, функции по непосредственному выполнению работ осуществляют подрядные организации на основании муниципальных контрактов, в соответствии с техническим заданием, которое формирует УГЖКХ.
Вместе с тем, согласно п.7.23 указанного выше Положения, в исключительных случаях, с целью обеспечения безопасности дорожного движения на вышеуказанных автомобильных дорогах могут быть проведены работы по их содержанию и ремонту или отдельных их участков на основании постановления Администрации городского округа.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности УГЖКХ в неисполнении предписания ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь от 13.01.2014 верный.
Доводы жалобы относительно того, что муниципальный заказ на выполнение работ по восстановлению дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей в полосах отвода муниципальных автомобильных дорог г.о.Электросталь Московской области в 2014, размещённый МУ УМЗ 19.12.2013, признан несостоявшимся, а по результатам повторного размещения муниципального заказа 30.12.2013, победитель аукциона был определён только 17.01.2014, не может учитываться судом как действия, направленные на выполнение предписания от 13.01.2014, поскольку указанные мероприятия УГЖКХ выполнило до вынесения предписания.
Мировым судьёй, в постановлении, был верно сделан вывод о том, что безопасность дорожного движения не может быть поставлена в зависимость от заключения муниципального контракта лицом, уполномоченным на обеспечение соответствия состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы Мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивал бы защитник юридического лица Романова А.Н., суду апелляционной инстанции представлено не было.
Виновность УГЖКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ правонарушениях установлена правильно.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица УГЖКХ оставить без изменения, а жалобу начальника УГЖКХ Донского А.Д. - без удовлетворения.
Судья
Электростальского городского суда
Московской области Г.Ю. Шалыгин.
