Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-73/2014
Дело № 12-73/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 мая 2014 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Белов А.В.,
при секретаре Шамьюновой Э.Э.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крайнова С.В.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Крайнова С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 18 марта 2014 года Крайнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
<дата> в 18 часов 10 минут около <адрес> водитель Крайнов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.
Крайнов С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств по делу, установленных мировым судьей, просит постановление мирового судьи отменить. Кроме того, заявитель указывает, что умысла оставлять место ДТП у него не было, столкновения с машиной не почувствовал.
В судебном заседании заявитель Крайнов С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средств, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Факт совершения Крайновым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом № об административном правонарушении от <дата>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.18);
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата> (л.д. 2);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3);
- схемой происшествия от <дата>, согласно которым на автомобиле ГАЗ 3897, государственный регистрационный знак Т 450 ХА/64, имеются повреждения, полученные в результате ДТП (л.д. 4);
- письменным объяснением Свидетеля 1 о том, что <дата> около 6 часов 30 минут он обнаружил повреждения на своем автомобиле ГАЗ 3897, государственный регистрационный знак Т 450 ХА/64, по видео с камеры наблюдения установлено, что повреждения были причинены автомобилем МАЗ 533603-2124, государственный регистрационный знак Х 923 ОР/64, водитель Крайнов С.В. (л.д. 5);
письменными объяснениями Крайнова С.В.. от <дата> (л.д. 15);
протоколом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 13 -18).
Данные доказательства в совокупности были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется.
Как пояснил в судебном заседании Крайнов С.В., он, как позже выяснилось, действительно совершил ДТП и покинул его.
При рассмотрении административного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установив совершение водителем Крайновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.
Из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты достаточные меры к извещению Крайнова С.В. на <дата>. Факт извещения заявитель не отрицает. То обстоятельство, что Крайнов С.В. не смог явиться на судебное заседание, не указывает на ненадлежащее извещение лица. Поэтому, располагая сведениями об извещении лица привлекаемого к административной ответственности, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении Крайнова С.В. при рассмотрении дела нельзя признать состоятельными.
Состав инкриминируемого Крайнову С.В. правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу, как об этом указывает заявитель жалобе, не имеется, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и в суд такие основания не представлены.
При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крайнова С.В. не допущено нарушений норм КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, наказание Крайнову С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 18 марта 2014 года, которым Крайнов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу заявителя Крайнова С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись А.В. Белов
