Решение от 10 июня 2014 года №12-73/2014

    Дело № 12-73/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Павловск 10 июня 2014 года
 
    Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,
 
    с участием заявителя Болгова Р.В.,
 
    его защитника Василенко С.И.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу Болгова Р.В., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Воронежской области Беленко В.М. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области Беленко В.М. от <ДД.ММ.ГГГГ> Болгов Р.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В своей жалобе Болгов Р.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных праве нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    По данному делу в отношении его мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области это требование закона не выполнено.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, для признания водителя виновным по статье 12.26 КоАП РФ, определяющее значение имеет законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование требует и абзац 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование строго определён Кодексом об административных правонарушениях, а также Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.
 
    В соответствии с законом, для направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции, у водителя должны быть выявлены перечисленные в Постановлении Правительства РФ 475 от <ДД.ММ.ГГГГ> признаки опьянения, (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица или поведение, не соответствующее обстановке).
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
 
    В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, данный отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> В данном протоколе инспектором указано, что основанием для направления меня на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в качестве признаков опьянения указал - «суженные зрачки глаз, вялая мимика», что не входит в перечень предусмотренный Правилами.
 
    Таким образом, направление его на медицинское освидетельствование, было проведено с нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции является не законным, а соответственно состав административного правонарушения отсутствует.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> года, вынесенное в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено незаконно и подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Болгов Р.В. и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
 
    Сотрудник ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Бутурлиновский» о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не просил.
 
    Судом апелляционной инстанции также были исследованы: протокол об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и акт медицинского свидетельствования <№> в отношении Болгова Р.В., из последнего следует, что при освидетельствовании <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 час. 24 мин. состояние опьянения у Болгова не выявлено. Данное исследование проводилось через 24 минуты после составления протокола.
 
    Суд, изучив представленные материалы, выслушав правонарушителя, его представителя, находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям: основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, при этом должны иметься законные и достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то есть имеют место одно или несколько следующих признаков для направления водителя на медосвидетельствование, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года №), а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Болгова Р.В., ни одного из вышеперечисленных признаков не было указано, таким образом, отсутствовали законные основания для освидетельствования водителя Болгова Р.В. на состоянии опьянения, от проведения которого последний законно отказался.
 
    Кроме того, на отсутствие законных оснований для направления на освидетельствование Болгова Р.В. указывает и то, что сотрудник ДПС применял «алкотектор» после составления протокола в отношении Болгова Р.В. и наличие отрицательного результата, а так же то, что через 24 мин., что является незначительным временным промежутком между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования, Болгов исследовался и состояния опьянения у него не выявлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.3, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Болгова <ИО1> - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Воронежской области Беленко В.М. от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым Болгов <ИО1> подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья Ю.И. Шевцов