Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 12-73/2014
Дело № 12-73/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 27 марта 2014 г.
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., при секретаре Поповкиной Д.А., с участием заявителя Лисица Н.А., представителей заявителя ФИО3 и ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев жалобу Лисица Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лисица Н. А., ***
у с т а н о в и л:
Оспариваемым постановлением Лисица Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***
В жалобе Лисица Н.А. поставлен вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что ее вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Считает, что исходя из видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно, что автомобиль «ВАЗ21140», с которым произошло столкновение, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом не оценил безопасность своего маневра.
Лисица Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Полностью подтвердила правильность своих письменных объяснений.
В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что водитель «ВАЗ21140» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к делу, диаграммой работы светофора на перекрестке.
Представитель ФИО4 также настаивала на удовлетворении жалобы.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, указав, что его доверитель выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. По его мнению Лисица Н.А. начала движение со второго ряда, при этом не убедилась в безопасности своего маневра, ее автомобиль находился вне зоны видимости ФИО6 В объяснении его доверитель указал максимальную скорость своего автомобиля, точную скорость он знать не мог. На видеозаписи видно, что по перекрестку как в момент столкновения, так и после него продолжали двигаться другие транспортные средства в попутном ФИО6 направлении.
Проверив представленные материалы, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующим выводам.
Факт произошедшего между автомобилями ВАЗ21150 (под управлением Лисица Н.А.) и ВАЗ21140 (под управлением ФИО6) столкновения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), согласно которой (дата) в 20 часов 20 минут на перекрестке (адрес) произошло столкновение двух автомобилей; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в тот же день в присутствии ФИО6 и понятых, от которых никаких замечаний на момент составления не поступило. Согласно указанной схеме столкновение указанных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ21140 на расстоянии 9,3 метра от левого края проезжей части по проспекту Победы в направлении движения указанного автомобиля. Общая ширина проезжей части (адрес) на пересечении проезжих частей составляет 31,4 метра, таким образом, столкновение произошло в крайней левой полосе при движении по (адрес) (в направлении движения автомобиля ВАЗ21140), на расстоянии 23,2 метра от стойки светофора, установленной справа по ходу движения автомобиля ВАЗ21140.
Из схемы организации движения и временной диаграммы переключения светофорной сигнализации светофорного объекта «(адрес)» видно, что водитель Лисица Н.А. на перекрестке должна была руководствоваться светофорами для направления 1Н, а водитель ФИО6 – светофорами для направления 2Н. При этом время переключения сигналов светофоров для направлений 1Н и 2Н совпадает.
Из видеозаписи с камеры наблюдения Интерсвязь видно, что с момента проезда водителем ФИО6 стойки светофора и до момента столкновения прошло не более 2 секунд, с момента выезда ФИО6 на перекресток (момент пересечения проезжей части (адрес)) до момента столкновения с автомобилем ВАЗ21150 прошла 1 секунда. Также из видеозаписи видно, что непосредственно перед столкновением на светофоре для направления 7Н (пешеходный светофор слева по ходу движения ВАЗ2140) сигнал сменился с красного на зеленый. Из диаграммы работы светофорного объекта следует, что в момент включения на светофоре 7Н зеленого сигнала на светофорах 1Н и 2Н включается красный сигнал.
Следовательно, в момент столкновения на светофоре 2Н и 1Н горел красный сигнал светофора. Это подтверждает письменные объяснения Лисица Н.А. о том, что она приступила к движению вперед после включения желтого сигнала светофора. Данные показания полностью согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Так как до включения на светофоре 2Н красного сигнала на этом же светофоре в течение 3 секунд горел желтый сигнал, то общая продолжительность запрещающего сигнала на этом светофоре до момента столкновения составила не менее 3 секунд. Соответственно ФИО6 мог выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора только в том случае, если с момента его выезда на перекресток и до момента столкновения прошло не менее 4 секунд. Однако это противоречит содержанию видеозаписи, следовательно, пояснения ФИО6 о пересечении границы перекрестка на зеленый сигнал светофора не соответствуют действительности.
Согласно схеме места ДТП расстояние от границы перекрестка со стороны движения ФИО6 до места столкновения составило 9,3 метра (или 0,0093 км). Из пояснений ФИО6 установлена максимальная скорость его движения – 60 км/ч. Следовательно, двигаясь с указанной скоростью он мог проехать указанное расстояние за 0,5 секунды (0,0093 км : 60 км/ч = 0,000155 ч или 0,5 секунды (0,000155 * 3600 = 0,5)). Данное время, даже с учетом возможного замедления ФИО6 перед столкновением, значительно меньше 4 секунд, а значит, он пересек границу перекрестка в тот момент, когда на светофоре горел запрещающий сигнал. Чтобы проехать указанное расстояние (от границы пересечения проезжих частей до места столкновения) за как минимум 4 секунды, ФИО6 должен был двигаться с постоянной скоростью 8,5 км/ч (0,0093 км : 0,0011 ч = 8,5 км/ч), что никак не соответствует ни показаниям ФИО6, ни данным видеозаписи.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как установлено из материалов административного дела, водитель Лисица Н.А. данные требования выполнила в полном объеме, поскольку она завершала свой маневр уже в тот момент, когда на светофоре включился запрещающий сигнал. Выезда автомобиля ВАЗ21140 на перекресток на запрещающий сигнал светофора не породил для водителя Лисица Н.А. обязанности уступить ему дорогу по смыслу пункта 13.4 ПДД РФ.
Вопреки доводам представителя ФИО5, из видеозаписи ясно следует, что другие транспортные средства, двигавшиеся попутно с ВАЗ21140, снизили скорость и остановились перед границей пересечения проезжих частей. В любом случае, движение других транспортных средств в нарушение требований ПДД РФ вовсе не означает, что у водителя автомобиля ВАЗ21140 появилось преимущество в движении по перекрестку.
При таких обстоятельствах должностными лицами ГИБДД сделан неверный вывод о том, что Лисица Н.А. не уступила дорогу другому транспортному средству, выехавшему на перекресток на запрещающий сигнал. Следовательно, в действиях Лисица Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. По изложенным основаниям производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Удовлетворить жалобу Лисица Н.А.
Отменить постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лисица Н. А., производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п М.С. Спиридонов
Копия верна. Судья
