Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 12-73/2014
Дело № 12-73/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«17» июня 2014 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Шилиной Л.В.,
с участием Шайдуллина Д.М.,
при секретаре Баглаевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе гр. Шайдуллина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО – Югры, от 10 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры, от 10 апреля 2014 года Шайдуллин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то, что (дата) в (время), управляя автомашиной (марка, номер), следуя на (-) км. автодороги (наименование), в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства на мосту через р. (наименование), выехав на полосу встречного движения.
В жалобе Шайдуллин Д.М. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку маневр обгона был начат им до моста и завершен на мосту, т.е. ПДД он не нарушал, протокол об административном правонарушении, схема дислокации дорожных знаков, рапорт инспектора ДПС и произведенная видеозапись не могут быть использованы в качестве доказательства.
В судебном заседании Шайдуллин Д.М. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, добавив, что маневр обгона был начат им до моста и завершен на мосту, видеосъёмка осуществлялась из гражданского автомобиля, стоявшего на обочине, а остановлен он был инспекторами ДПС К.А.Ю. и Н.А.Г. спустя (-) км., данные сотрудники ГИБДД не были очевидцами нарушения ПДД.
Выслушав доводы Шайдуллина Д.М., проверив материалы дела, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Шайдуллина Д.М. вынесено законно и обоснованно.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями), по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такие требования установлены в пунктах 8.6, 9.2, 9.3, 11.4, 15.3 ПДД.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Вина Шайдуллина Д.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков и разметки; видеофиксацией; рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России (наименование) Н.А.Г. и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о совершении Шайдуллиным Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем версия Шайдуллина Д.М. о том, что в его в действиях отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованной.
Довод жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был начат водителем в разрешенном месте, не влияет на вывод о виновности Шайдуллина Д.М., т.к. из видеозаписи следует, что обгон начат перед мостом через реку, обозначенную дорожным знаком 6.11, а затем водитель продолжает движение на мосту по встречной полосе.
По смыслу ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан оценить обстановку на дороге и убедиться в том, что сможет завершить обгон до места действия прямых запретов на его совершение (раздел 11 ПДД РФ). Шайдуллин Д.М. при совершении маневра, не учел то обстоятельство, что обгон начат перед мостом через реку, обозначенную дорожным знаком 6.11, и не убедился в возможности окончания маневра до зоны действия ограничения, установленного п. 11.4 ПДД РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Дислокация дорожных знаков, установленных на данном участке дороги, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России (наименование) Н.А.Г., видеозапись нарушения п. 11.4 ПДД РФ являются доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, нельзя признать состоятельным. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и положения ст. 51 Конституции РФ, Шайдуллину Д.М. были разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствует личная подпись заявителя в соответствующей графе протокола. Следует также учесть, что данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие поводов к возбуждению дела, инспекторы ДПС осуществляли «скрытое патрулирование», при котором остановка автомобилей запрещена, не является основанием для удовлетворения жалобы. Дело об административном правонарушении в отношении Шайдуллина Д.М. было возбуждено инспектором ДПС в соответствии с правилами ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Вместе с тем, ссылки Шайдуллина Д.М. на осуществление инспекторами ДПС «скрытого патрулирования» не могут быть приняты во внимание, поскольку инспектора ДПС К.А.Ю. и Н.А.Г. выявили совершение правонарушения водителем при исполнении своих служебных обязанностей.
Кроме того, действия инспекторов ДПС в целом соответствуют требованиям п.44 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, который предусматривает использование патрульного автомобиля без специальной цветографической схемы и его взаимодействие с другими нарядами (стационарными, пешими постами, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства.
Остальные доводы жалобы Шайдуллина Д.М. не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, а потому, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах судья полагает, что действия Шайдуллина Д.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шайдуллина Д.М. к административной ответственности отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шайдуллину Д.М. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО – Югры, от 10 апреля 2014 года в отношении Шайдуллина Д.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шайдуллина Д.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья Л.В. Шилина
