Решение от 12 мая 2014 года №12-73/2014

    Дело № 12-73/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 мая 2014 года город Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А. Кравцовой,
 
    при секретаре Кончевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурыкиной О.П. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Ф» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бурыкина О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., являясь директором ООО «Ф», по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не установила дни выплаты заработной платы работникам, несвоевременно выплатила заработную плату Г.О.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплатила в нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> А.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Бурыкина О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На данное постановление Бурыкиной О.П. подана жалоба, в которой она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё отменить, направить материал на новое рассмотрение или прекратить административное дело в связи с малозначительностью деяния.
 
    В обоснование жалобы указывает, что государственный инспектор труда при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление вынесено в её отсутствие, о времени рассмотрения протокола она не извещалась, считает, что Г.О.Н. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена своевременно - до окончания отработанного месяца. При назначении наказания не было учено смягчающее обстоятельство – добровольное устранение нарушений по Г.О.Н., исполнение предписания административного органа.
 
    В судебное заседание Бурыкина О.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Ф» требований трудового законодательства.
 
    По итогам проверки в ООО «Ф» выявлены нарушения трудового законодательства РФ.
 
    В частности дни выплаты заработной платы работнику Г.О.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлены в нарушение ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ - 15 и 25 числа каждого месяца, тогда как дни выплаты заработной платы должны быть не реже чем каждые полмесяца. Дни выплаты заработной платы другим работникам организации не установлены. В нарушение ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата Г.О.Н. за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Н. в размере <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ г., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ При этом, в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ работнику не выплачена денежная компенсация в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм заработной латы за каждый день задержки выплаты заработной платы со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда А.Д.А. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Ф» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора Бурыкиной О.П. государственным инспектором труда в <данные изъяты> А.Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    - распоряжением государственной инспекции труда в <данные изъяты> о проведении внеплановой документарной проверки в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - объяснительной Бурыкиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой она поясняет, что задержка выплаты заработной платы произошла в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия, дни выплаты заработной палаты работникам не установлены. (л.д. 21);
 
    - предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой установлены факты нарушения трудового законодательства (л.д. 22-23);
 
    - телефонограммой в адрес Бурыкиной О.П. об извещении о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении неё.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Судом из материалов дела установлено и не оспаривается по существу жалобы, что работнику Г.О.Н. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена несвоевременно, также работникам предприятия в трудовых договорах не был установлен срок выплаты заработной платы, работнику Г.О.Н. не выплачена компенсация за задержку заработной платы.
 
    Ссылка должностного лица на то обстоятельство, что она не была извещена и не присутствовала при рассмотрении протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельным, поскольку согласно материалам дела она была извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.
 
    Согласно решения учредителя ООО «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества являлась Бурыкина О.П.
 
    Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, субъектом данного правонарушения является должностное лицо, выступающее в трудовых отношениях с работниками от имени работодателя и от которого непосредственно зависит соблюдение трудового законодательства в трудовых отношениях.
 
    В ст. 2.4. КоАП РФ указано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что вина руководителя ООО «Ф» Бурыкиной О.П., которая является субъектом административного правонарушения, нашла свое подтверждение.
 
    Суд не может согласиться с доводом Бурыкиной О.П. о малозначительности совершенного деяния.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Неоднократную невыплату ООО «Ф» гражданам, состоящим с ним в трудовых отношениях, в установленный срок заработанных ими денежных средств нельзя признать не существенным посягательством на охраняемые трудовые правоотношения, регламентируемые приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ.
 
    Наказание Бурыкиной О.П. назначено с учетом всех обстоятельств дела, уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Проверка дела в полном объеме указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, основания к его отмене или изменению отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> А.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ф» Бурыкиной О.П. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица Бурыкиной О.П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
 
    Судья             Е.А. Кравцова