Постановление от 14 мая 2014 года №12-73/2014

    Дело № 12-73/2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Оренбург 14 мая 2014 года
 
    Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Полшкова Н.В.,
 
    Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Меновинская, д.11,
 
    с участием заявителя Щенникова Николая Ивановича,
 
    заинтересованного лица Максютовой Гульнары Фариховны,
 
    при секретаре Дибаевой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щенникова Николая Ивановича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП Г.Ф.Максютовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Щенникова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП Г.Ф.Максютовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, Щенников Н.И. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Щенников Н.И. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, просил признать его незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что данным постановлением на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., тогда как согласно КоАП РФ максимальный размер штрафа по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.17.15, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Нарушение выразилось в повторном неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера.
 
    Указал, что у него были объективные причины невозможности исполнить судебное решение, так как во дворе дома, в котором расположена баня, имелись снежные заносы, ввиду которых осуществить снос бани не представлялось возможным. Судебный пристав-исполнитель на место производства исполнительных действий не выходил, указанный вопрос не выяснял.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем был сделан неверный вывод о наличии в его (заявителя) действиях вины.
 
    Оспариваемое постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании Щенников Н.И. поддержал жалобу по доводам, указанным в ней. Указал, что в заявлении он ошибочно ссылался на нормы ГПК РФ, в действительности имел ввиду, что жалоба по делу об административном правонарушении подается в суд по правилам КоАП РФ. Также пояснил, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, им исполнено. После возбуждения исполнительного производства им в течение трех дней было демонтировано всё оборудование, убраны дымоходы. Само строение, которое по требованиям, содержащимся в исполнительном документе, он должен был снести, было снесено им после схода снега – в апреле 2014 года. До этого момента он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду наличия снежных заносов. Пояснил, что с требованием об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в суд он не обращался.
 
    Судебный пристав-исполнитель Максютова Г.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Щенникова Н.И., пояснила, что на основании решения суда и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Исполнительный сбор должником уплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, назначено наказание. Согласно объяснениям Щенникова Н.И. он исполнил решение суда, поскольку бани, которая подлежала сносу, не существует, во дворе дома имеется только сарай, от оплаты исполнительного сбора он отказывается. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щенникова Н.И., ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данный штраф должником не уплачен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должнику назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскатель по исполнительному производству Хмеленко К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица.
 
    Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, должностное лицо, суд приходит к выводу об изменении постановления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.
 
    Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 02.10.2012 года удовлетворены исковые требования Хмеленко К.Г., суд обязал Щенникова Н.И. снести самовольное строение – баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.
 
    На основании данного решения суда был выписан исполнительный лист, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство (л.д.138), в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
 
    Согласно объяснениям Щенникова Н.И. (л.д.96) копия постановления судебного пристава-исполнителя получена им ДД.ММ.ГГГГ года, исполнить данное постановление не представляется возможным, поскольку дымоход бани демонтирован и в настоящее время на данном месте находится не баня, а летняя кухня.
 
    В дальнейшем в связи с обращением в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства, о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по указанному выше основанию исполнительные действия неоднократно откладывались.
 
    По результатам рассмотрения судом указанных выше заявлений ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 с должника Щенникова Н.И. взыскан исполнительный сбор, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении (л.д.37).
 
    Согласно объяснениям Щенникова Н.И. он извещен о составлении протокола, отказывается от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, поскольку решение суда им исполнено, баня снесена, на её месте находится сарай.
 
    Как следует из требования судебного пристава-исполнителя (л.д.158), ДД.ММ.ГГГГ должнику вновь был установлен срок для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе – до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, Щенников Н.И. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (акт об обнаружении правонарушения на л.д.154) судебным приставом-исполнителем обнаружено, что должник Щенников Н.И. не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя и не снес за свой счет возведенное на земельном участке строение – баню.
 
    В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.154 оборот), в объяснениях к которому Щенников Н.И. указал, что сарай им не снесен, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.161), согласно которому Щенников Н.И. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Щенников Н.И. также подтвердил, что решение суда, а, значит, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, им были исполнены только в апреле 2014 года.
 
    Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем верно квалифицированы действия должника по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, состоит в том, что виновный после назначения ему административного штрафа вновь не исполняет требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    Однако, судебным приставом-исполнителем неверно назначено административное наказание правонарушителю.
 
    В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В ч.2 ст.17.15 КоАП РФ установлены пределы назначения наказания в виде административного штрафа для физического лица, согласно которым минимальный размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., максимальный - <данные изъяты> руб.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Щенникова Н.И., не установлено.
 
    В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таки обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению – суд приходит к выводу о необходимости снижения размера наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП Г.Ф.Максютовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Щенникова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, изменить, снизить размер наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
 
    Судья: Н.В.Полшкова