Решение от 18 июля 2013 года №12-73/2013(

Дело № 12-73/2013 (вступило в законную силу 30.07.2013)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    18 июля 2013 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воробей С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Воробей Сергея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, <№> от <дата>, которым
 
    Воробей Сергей Валерьевич, <.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде <.....>,
 
    которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ходатайств не заявившего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО от <дата> Воробей С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде <.....>.
 
    В соответствии с обжалуемым постановлением Воробей С.В. <дата>, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <№>, <адрес> при перестроении направо допустил столкновение с автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <№>, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
 
    Не согласившись с принятым решением, Воробей С.В. обжаловал его в судебном порядке, указав в жалобе, что с постановлением не согласен, поскольку считает, что двигался на «кольце» по своей полосе в соответствии с абз. 3 ст. 13.9 ПДД, пользуясь преимуществом перед выезжающими на «кольцо» транспортными средствами при выезде с «кольца» с включенным сигналом поворота в сторону <адрес>. В задний бампер его автомобиля врезался автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <№>, который в нарушении абз. 3 ст. 13.9 ПДД и требования знака 2.4 «Уступите дорогу» въехал на «кольцо» не уступив дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО от <дата>.
 
    В судебном заседании Воробей С.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель <.....> государственный регистрационный знак <№>.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она сестра Воробей С.В. В момент совершения ДТП она находилась на переднем сиденье автомобиля <.....> а на заднем сиденье находился её парень ФИО2 и они ехали по «кольцу» <адрес> со скоростью 20 км. час. В это время автомобиль под управлением брата не пропустил водитель автомобиля <.....>, в результате чего произшло столкновение до приезда сотрудников ГИБДД она ушла, так как плохо себя почувствовала.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в момент ДТП, число и месяц он не помнит <дата> он находился на заднем сиденье автомобиля <.....> под управлением его друга Воробей С.В., а его девушка сидела на переднем сиденье этого же автомобиля. Когда произошло ДТП и машину под управлением Воробей С.В. на «кольце» не пропустил водитель <.....>. В результате этого произошло столкновение автомашин. Были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников ГИБДД Воробей С. сам написал свое обьяснение. Он ему помогал только подсказывая название улицы, площади поскольку Воробей С. проживает <адрес> и не знает их названий.
 
    ФИО1 все это время, до приезда сотрудников ГИБДД и при составлении документов, находилась в машине.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». <дата> он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <адрес>. На месте происшествия он обнаружил на проезжей части «кольца» <адрес> стоявшие друг за другом два автомобиля <.....> и <.....>. На передней части <.....> с левой стороны был поврежден бампер. На <.....> был поврежден задний бампер в правой части. По расположению автомашин и обьяснениям водителей была установлена вина водителя <.....> Воробей С.В.. Водители автомашин самостоятельно писали обьяснение по поводу случившегося как полагали нужным. Он составил схему ДТП, в которой раписались водители. Водителей автомашин как участников ДТП Воробей С.В. и ФИО4 он ранее не знал.
 
    Заслушав Воробей С.В., свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Воробей В.В. не подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> Воробей С.В., управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <№>, <адрес> при перестроении направо допустил столкновение с автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <№>, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.
 
    Вина Воробей С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением об административном правонарушении от <дата> <№>, письменными объяснениями Воробей С.В. и ФИО4 схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО от <дата> Воробей С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
 
    Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
 
    Доводы Воробей С.В. о том, что он двигался по «кольцу» по своей полосе в соответствии с абз. 3 ст. 13.9 ПДД, пользуясь преимуществом перед выезжающими на «кольцо» транспортными средствами при выезде с «кольца» с включенным сигналом поворота в сторону <адрес>, суд читает несостоятельными, поскольку как следует из схемы ДТП и анализа расположения транспортных средств во время столкновения Воробей С.В. и водитель <.....> находились на главной дороге, таким образом, преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в данном случае суд не принимает во внимание.
 
    В целях обеспечения безопасности движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В нарушение этого водителем Воробей С.В. перед началом перестроения не были поданы сигналы световыми указателями поворота, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы Воробей С.В. о том, что он невиновен в произошедшем ДТП, а виновным в ДТП является водитель <.....> государственный регистрационный знак <№>, поскольку въехал на «кольцо» не уступив дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, несостоятельны.
 
    По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, которые были участниками дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ссылки Воробей С.В. на его невиновность в произошедшем ДТП и утверждения о том, что в ДТП виноват ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку определение виновных в произошедшем ДТП не является предметом рассмотрения настоящего дела.
 
    Вместе с этим виновность Воробей С.В. в нарушении им п. 8.1 ПДД, подтвержденная совокупностью вышеперечисленных доказательств, сомнений не вызывает.
 
    В частности, из схемы ДТП, из анализа расположения транспортных средств, а также объяснений ФИО4 следует, что Воробей С.В. был нарушен п. 8.1 ПДД, предписывающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    При этом характер движения автомобиля под управлением ФИО4 не освобождал водителя Воробей С.В. от обязанности соблюдения требований названного пункта ПДД.
 
    Таким образом, доводы Воробей С.В., изложенные в жалобе и объяснении объективно опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновности Воробей С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Вина Воробей С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя.
 
    Воробей С.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
 
    Доводы жалобы Воробей С.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Воробей С.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления.
 
    При принятии решения суд также принимает во внимание пояснения свидетеля Иванова А.В., обьяснения ФИО4 поскольку их обьяснения согласуются с материалми дела.
 
    Обьяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП от <дата>, которые полагают виновным в его совершении водителя ФИО4 но не опровергают по существу его обьяснения, согласующиеся с данными, содержащимися в материалах дела, судья не принимает во внимание, поскольку показания данных свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, судья учитывает, что ФИО1 сестра Воробей С.В., а ФИО2 его друг, тем самым они являются заинтересованными лицами в исходе дела. При этом Воробей С.В. в своем объяснении, составленным собственноручно не указал этих лиц в качестве свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между тем какой-либо заинтересованности со стороны ФИО и ФИО4 в исходе дела судьей не установлено.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении Воробей Сергея Валерьевича оставить без изменения, жалобу Воробей С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.
 
    Судья Ю.Ю.Воронцов