Решение от 02 апреля 2013 года №12-73(2013)

№ 12- 73(2013)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 02 апреля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Деминой О.П.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деминой О.П. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от ** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дёминой О.П.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «**» от *** г. Демина О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., за правонарушение, выразившееся в том, что **** г. в 06-00 часов по адресу: г. Ачинск (изъят) управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак **, осуществляла стоянку транспортного средства, создала препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.5 ПДД.
 
    Демина О.П. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление **№ *** от *** года отменить. Считает наложенное на неё взыскание в виде штрафа неправомерным и необоснованным, поскольку правонарушения не совершала. Выезд другому транспортному средству она не блокировала. Считает, что у водителя автомобиля ее соседки из квартиры ** д. *** Ю.В., просто не достаточно опыта вождения, поэтому она не смогла сама выехать. Кроме того, оставление транспортного средства в вечернее время *** года было обусловлено поломкой её автомобиля и отсутствием возможности устранить неисправность в темное время суток. Полагает, что состав вмененного ей административного правонарушения отсутствует.
 
    В судебном заседании Демина О.П. настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней. Просила отменить постановление зам командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «**» от **** г. Дополнительно пояснила, что в вечернее время при парковке автомобиля двигатель заглох, и она не смогла его запустить. В связи с этим автомобиль остался под углом, частично преградив выезд другого автомобиля, однако по её мнению, водитель другого автомобиля при наличии навыков управления автомобилем смог бы выехать с учётом наличия спереди прохода не менее метра и пустого пространства справа. В утреннее время, когда к ней пришли сотрудники ГИБДД, она спустилась с одним из сотрудников, указав причину, что не может запустить двигатель. Её попросили поставить автомобиль на нейтральную передачу, чтобы откатить, но она не знала, как это сделать. Ей после этого было указано, что автомобиль будет эвакуирован, затем составили протокол. В один из моментов первый сотрудники ГИБДД попросил у неё ключи от автомобиля, но она отказала. Позже приехал эвакуатор, а потом по её звонку приехал знакомый, который выяснил, что неисправность заключалась в разрушении клеммы, что тут же было устранено и она уехала.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «**» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД МО МВД России «**»
 
    В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ю.В., которая пояснила, что проживает в том же доме, что и Дёмина О.П. и владеет автомобилем ***, которым управляет сама и каждое утро увозит детей в детский сад и уезжает на работу. Ранее со стороны Дёминой О.П. неоднократно поступали к ней претензии, связанные с местом на парковке около дома рядом с трансформаторной будкой, и ранее Дёмина загораживала ей выезд своим автомобилем. Утром **** года она обнаружила, что автомобиль Дёминой О.П. находится под углом к её автомобилю в задней части. что совершенно не позволяло выехать без перемещения автомобиля Дёминой. Она сообщила о случившемся в полицию и после приезда сотрудников полиции они длительное время не могли достучаться до Дёминой, потом она вышла. Она стала указывать, что автомобиль сломался, однако на предложение сотрудника ГИБДД поставить автомобиль на нейтральную передачу категорически отказала, хотя ей предлагалась помощь в перемещении автомобиля. Сотрудником полиции было указано на то, что автомобиль Дёминой будет эвакуирован, но та указала, что будет все обжаловать. Прибывший автомобиль эвакуатор не смог загрузить принадлежащий Дёминой автомобиль с учётом своих габаритов. Однако в дальнейшем через короткий промежуток времени со слов проживающей в доме знакомой знает, что Дёмина завела автомобиль и уехала.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно за остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 ст. 12.19.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    В соответствии с п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
 
    Судом установлено, что *** года в ***час. у дома № *** *-го *** м-она г. Ачинска, в нарушение п. 12.5 Правил дорожного движения, Демина О.П. осуществляла стоянку принадлежащего ей транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, чем создала препятствие для движения других транспортных средств.
 
    Факт совершения Деминой О.П. административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД, из которого следует, что автомобиль правонарушителя перекрыл выезд транспортному средству гражданки Ю.В. *** государственный регистрационный знак *****, и выезд данного автомобиля с парковочного кармана был не возможен. Инспектором ГИБДД водителю Деминой была предложена помощь для перемещения ее транспортного средства, но Демина от данной помощи категорически отказалась. После чего было принято решение о задержании транспортного средства Деминой. (л.д. 15, 11), также вина и обстоятельства происшествия подтверждаются заявлением Ю.В. и ее письменными объяснениями полученными на месте происшествия, а также её показаниями в судебном заседании. Также вина Деминой подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** г., рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «***».
 
    Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает. Показания свидетеля и содержание процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, а также рапорта не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают факт нарушения. Дёминой О.П. в ходе производства по делу не оспаривался факт управления автомобилем и оставления его в месте, в котором он был обнаружен свидетелем и сотрудниками ГИБДД, что подтверждает факт создания препятствия, повлекшего невозможность выезда другого транспортного средства. При оценке доводов Дёминой О.П. о том, что оставление автомобиля в таком месте имело место в связи с неисправностью автомобиля и невозможностью его перемещения без устранения неисправности судья учитывает, что Дёминой О.П. исчерпывающих мер, направленных на перемещение автомобиля и устранение неисправности предпринято до момента приезда сотрудников ГИБДД не было, учитывает, что ею категорически было отказано в оказании помощи в перемещении транспортного средства, а также учитывает, что в последующем в короткий промежуток времени автомобиль Дёминой \О.П. был перемещен самостоятельно с использованием двигателя. Доводы о возможности перемещения автомобиля свидетеля путем маневрирования опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД и показаниями свидетеля, указавшими на невозможность выезда автомобиля свидетеля без перемещения автомобиля Дёминой О.П. При таких обстоятельствах, доводы и показания Дёминой об отсутствии вины судья оценивает как недостоверные и как способ защиты.
 
    Таким образом, доказано, что Демина О.П., осуществив стоянку транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** на проезжей части, и заблокировав выезд транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы Деминой О.П. не имеется. Порядок привлечения к ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
 
    Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Деминой О.П. оставить без изменения, а жалобу Деминой О.П. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин