Решение от 29 апреля 2013 года №12-73/2013

    Дело № 12-73/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
        г. Михайловка
 
    Волгоградской области                 29 апреля 2013 года
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова О.А., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
 
    с участием заявителя Самсоновой С.Е., ее представителя Павлова А.Н., заинтересованного лица Свиридова А.М., его представителя Хромовой Н.С.,
 
    рассмотрев жалобу Самсоновой Светланы Евгеньевны на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области от 03 марта 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
    в отношении Свиридова Александра Михайловича, на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
 
у становил:
 
    ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Федоровым С.С. по данному делу вынесено вышеуказанное определение.
 
    Самсонова С.Е. обратилась в суд с жалобой на данное определение, указав в обоснование заявленных требований, что определением от 03 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Михайловский Федоровым С.С., в отношении Свиридова Александра Михайловича было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с ч. 1 ст. 24.5 КоАП.
 
    Дата в ... на пересечении Адрес, Самсонова С.Е., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер выехала на перекресток Адрес на зеленый сигнал светофора. Светофор со стороны Адрес работал в штатном режиме, то есть красный, желтый, зеленый. Выехав на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и практически завершив маневр проезда перекрестка, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ... под управлением водителя Свиридова А.М., после чего автомобиль ... отбросило на обочину дороги.
 
    По Адрес, управляя автомобилем ..., двигался водитель Свиридов А.М., подъезжая к перекрестку с Адрес, он увидел, что светофор неисправен и горит сочетание или красно-желтый или желто-зеленый. Свиридов предположил, поскольку светофор с его стороны неисправен, то он должен придерживаться знаков приоритета. Так как Адрес является главной и имеются соответствующие знаки, он не снижая скорости, продолжил движение. Подъехав непосредственно к перекрестку, он увидел, что проезд перекрестка заканчивает автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер. Свиридов применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем ... ему не удалось. Считает, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с ч. 1 ст. 24.5 КоАП в отношении Свиридова А.М. вынесено неправомерно. В определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенном ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Михайловский Федоровым С.С. в отношении Свиридова Александра Михайловича указано, что водитель ... Свиридов А.М. двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Однако, это противоречит объяснениям самого Свиридова, который сообщил, что с его стороны светофор работал в сочетании или красно-желтый или желто-зеленый цвета. Таким образом, не убедившись в безопасности проезда перекрестка, Свиридов А.М. нарушил требования ПДД и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно п. 6.2 ПДД красный и желтый сигнал светофора запрещают движение. Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 13.8. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Таким образом, считает, что, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 марта 2013 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Михайловский Федоровым С.С. в отношении Свиридова Александра Михайловича незаконно и подлежит отмене. На основании вышеизложенного, просит суд определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 марта 2013 года ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Михайловский Федорова С.С. в отношении Свиридова Александра Михайловича отменить и направить в ОГИБДД МО МВД РФ Михайловский для приятия законного решения.
 
    В судебное заседание должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении, Федоров С.С., не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    Участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в его отсутствие.
 
    В судебном заседании заявитель Самсонова С.Е. и ее представитель Павлов А.Н. поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просили определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 марта 2013 года ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Михайловский ст. лейтенанта полиции Федорова С.С. в отношении Свиридова Александра Михайловича отменить и направить в ОГИБДД МО МВД РФ Михайловский для приятия законного решения.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Свиридов А.М. и его представитель Хромова Н.С. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которому Самсонова С.Е. не уступила дорогу автомобилю ... под управлением Свиридова А.М., движущемуся по главной дороге, который был уверен, что автомобиль ... пропустит его. Однако, когда Свиридов А.М. уже оказался на перекрестке, увидел, что Самсонова С.Е., движущаяся по второстепенной дороге, не останавливается и продолжает движение, в результате чего произошло столкновение. С учетом того, что светофор на перекрестке Адрес не работал, перекресток нельзя считать регулируемым, в связи с чем, Самсонова С.Е. должна была руководствоваться знаком «...».
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы, Дата Свиридов Александр Михайлович, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным номером Номер на регулируемом перекрестке Адрес на зеленый сигнал светофора при неисправном светофоре совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер, под управлением Самсоновой Светланы Евгеньевны, выехавшей на данном автомобиле на вышеуказанном перекресте на зеленый сигнал светофора при неисправном светофоре.
 
    Как следует из акта обследования места ДТП, составленного ИДПС Федоровым С.С. Дата в ... на перекресте автодороги Адрес и Адрес произошло столкновение автомобилей ... с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащего Свиридову А.М., и – ... с государственным регистрационным знаком Номер, под управлением Самсоновой Светланы Евгеньевны, причиной ДТП явилась неисправность светофора, в обоих направлениях на перекрестке горел разрешающий свет светофора, ширина проезжей части – ... метров, ширина обочины дороги - ... метра, состояние погоды – пасмурно, данный акт составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 и подписан ими и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» Волгоградской области Федоровым С.С. (л.д. 10).
 
    Обстоятельства столкновения вышеуказанных автомобилей место их столкновения отражены в схеме ДТП, составленной 03 марта 2013 года ДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» Волгоградской области Федоровым С.С. и подписанной Свиридовым А.М., Самсоновой С.Е., свидетелями ФИО9 и ФИО10 (л.д. 15).
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свиридова Александра Михайловича и Самсоновой Светланы Евгеньевны отказано на основании определений ДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» Волгоградской области Федорова С.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2013 года на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 13-14).
 
    В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что он работает в ..., в его обязанности входит обслуживание светофоров города Михайловка. Два раза в неделю (в понедельник и в пятницу) он проезжает по городу Михайловка с целью проверки исправности светофоров города. Примерно в начале Дата в ... поступило сообщение о неисправности светофора на перекрестке Адрес. Выехав на место, он понял, что светофор работает нормально, однако, через несколько дней опять поступило сообщение о неисправности данного светофора, в связи с чем, было принято решение о снятии с него контролера, который отправили на ремонт в Адрес. Утверждает, что при неисправности контролера светофора зеленый свет не может гореть одновременно на всех светофорах перекреста.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Дата он встретил Свиридова А.М. на Адрес. На автомобиле ... с государственным регистрационным знаком Номер, которым управлял Свиридов А.М., они поехали по городу Михайловка. Он сидел на пассажирском сиденье. Проезжая перекресток Адрес, он увидел, что на перекресток также въехал автомобиль .... Свиридов А.М. затормозил и принял вправо, однако столкновения автомобилей избежать не удалось. Свиридов А.М. попросил его остаться на мете ДТП. Они со Свиридовым А.М. ехали со стороны Адрес, а автомобиль ... – от рынка в сторону кафе «...». Автомобиль Свиридова А.М. был загружен товаром, он пытался остановиться во избежание столкновения. Горел ли зеленый свет светофора со стороны Свиридова А.М., он не помнит. О неисправности светофора на данном перекрестке он в этот день не слышал. Сам был одет в кожаную куртку темного цвета.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Дата утром он следовал за автомобилем ..., который двигаясь по Адрес, стал пересекать перекресток Адрес на зеленый свет, однако на перекресток выехал автомобиль ..., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Утверждает, что водитель ... двигался согласно Правилам Дорожного движения, то есть пересекал перекресток на разрешающий движение зеленый свет светофора.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что примерно в первых числах Дата года он шел по Адрес в магазин Автозапчасти. Недоходя метров ... до магазина «...» он увидел аварию, а именно, как автомобиль ... столкнулся с автомобилем ... и протянул его. Помнит, что в этот день на дороге был гололед, дорога была скользкая ничем не посыпанная. Он видел, что автомобиль ... ехал со стороны рынка, а автомобиль ... ехал по Адрес в сторону выезда из Адрес. Главная дорога – по Адрес, знак «...» стоит на Адрес ГАИ сказал, что на данном перекрестке неисправен светофор, со всех четырех сторон светофоры работали сами по себе. Он утверждает, что в этот день светофор на данном перекрестке был неисправен.
 
    Согласно пункту 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    Отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
 
    Как усматривается из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в определении отражены правильно.
 
    Вместе с тем, предметом рассмотрения у судьи районного суда является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для Самсоновой С.Е., так и для Свиридова А.М., поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 марта 2013 года, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.
 
    По итогам рассмотрения жалобы Самсоновой С.Е. судья районного суда не может принять иного, чем фактически было вынесено, решения независимо от любых доводов, которые могли быть приведены сторонами в обоснование своих возражений.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для признания незаконным определения ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Федорова С.С. от 03 марта 2013 года не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Самсоновой С.Е.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья
 
р е ш и л:
 
    Определение ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Федорова С.С. от 03 марта 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свиридова Александра Михайловича оставить без изменения, а жалобу Самсоновой С.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                             О.А. Якубова