Решение от 05 июня 2013 года №12-73/2013

Дело № 12-73/2013
 
                                               Решение
 
    05 июня 2013 года                       город Саратов
 
    Судья Заводского районного суда города Саратова Зюбина О.В.,
 
    при секретаре Маштаковой А.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Певнева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Саратова от 27 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Саратова от 27 марта 2013 года Певнев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1(один) год.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Певнев И.А. обратился в Заводской районный суд города Саратова с жалобой на вышеуказанное постановление. Считает данное постановление не законным по тем основаниям, что совершенное им административное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для всего трудового коллектива ООО «НПО «СарГаз», состоящего из 35 человек.
 
    Нарушения допущены в отношении только одного работника. Невыплаченные суммы в размере 1593 руб. в счёт компенсации за неиспользованный отпуск и 1329 руб. в счёт части заработной платы, компенсация за задержку выплаты денежных сумм при увольнение были выплачены на момент вынесения постановления в полном объёме. Кроме того, срок задержки выплаты причитающихся работнику сумм и размер данных сумм не являются значительными. Сотрудник, в отношении которого допущены нарушения, каких-либо материальных и иных претензий не имеет.
 
    Певнев И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    Представитель Певнева И.А. по доверенности Борисова Е.Г. в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что ООО «НПО СарГаз» находилось в трудном финансовом положении, а именно: долг предприятия по состоянию на 30 декабря 2012 года составлял 399 759 руб. 30 коп., что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 за 20 декабря - 30 декабря 2012 года. Более того, организация была вынуждена взять заемные средства (офердрафт) в размере 440 981 руб. 34 коп., для выплаты в том числе и заработной платы в размере 211 400 рублей, что подтверждается также платежной ведомостью. Вместе с тем, на момент проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области финансовое положение ООО «НПО СарГаз» не проверялось.
 
    В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области Кишмахова М.Я. пояснила, что ранее генеральный директор ООО «НПО СарГаз» Певнев И.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, и был подвергнут административному штрафу. Задолженность перед Н. погашена только 25.03.2013г., то есть уже в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Из объяснений Певнева И.А., данных в суде первой инстанции следует, что производственные показатели руководимого им предприятия неуклонно повышались, финансовое положение оставалось стабильным, тем не менее Певневым И.А. допущено аналогичное административное правонарушение, которое не может являться малозначительным. Финансовое положение ООО «НПО СарГаз» на момент проведения проверки не проверялось.
 
    Потерпевший Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным постановление мирового судьи от 27 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности Певнева И.А. по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
 
    Из материалов дела следует, что Певнев И.А. признан виновным в том, что он, являясь законным представителем работодателя - генеральным директором ООО «НПО»СарГаз» в соответствии с трудовым контактом от 23 апреля 2011 года, выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции руководителя, являясь должностным лицом применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечил надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в результате чего были допущены следующие нарушения.
 
    Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены непозднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
 
    Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушенн работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных всрок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Материалами дела установлено, что приказом <№> от 21 декабря 2012 года Н. уволен по собственному желанию на основании личного заявления от 21 декабря 2012 года.
 
    21 декабря 2012 года Н. начислена заработная плата в сумме 4 286 руб., которая была выплачена частями: 19 декабря 2012года в размере 2 400 руб., 28 декабря 2012 года в размере 1 329 руб. (платежная ведомость <№> от 28 декабря 2012 года). Согласно представленным при проведении проверки расчетным листкам Н. начислено 6 000 руб., к выплате - 5 220 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении была начислена 21 декабря 2012 года в сумме 1 593 руб., с учетом подоходного налога - 1391 руб., которая фактически Н. выплачена не была. Одновременно, согласно записке-расчету от 21 декабря 2012 года указанному работнику произведен расчет за неиспользованный отпуск в количестве 6,99 дней за период работы с 10 сентября 2012 года по 21декабря 2012 года в сумме 1598 руб. 33 коп. Выплата денежных сумм не в день увольнения - 21 декабря 2012 года, и не в полном объеме является нарушением части 1 статьи 127, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих выплату всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, в день увольнения работника.
 
    Ранее Певнев И.А. был привлечен Государственной инспекцией труда в Саратовской области к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно постановлению государственного инспектора труда <№> от 06 июля 2012 года за нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст.ст. 127,140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет при увольнении с компенсацией за неиспользованный отпуск Б. произведен не в день её увольнения - 29 мая 2012г., а с задержкой - 01 июня 2012 года. 17 июля 2012 года данное постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен 25 июля 2012 года.
 
    Таким образом, генеральный директор ООО «НПО СарГаз» Певнев И.А. являясь работодателем, повторно допустил аналогичные правонарушения, не обеспечил надлежащего исполнения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации по исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в результате чего были допущены указанные нарушения.
 
    Вина должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НПО СарГаз» Певнева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо признания им своей вины, подтверждается так же материалами дела: протоколом Государственной инспекции труда в Саратовской области об административном правонарушении от 27 февраля 2013 года (л.д.3-8); актом проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области <№> от 27 февраля 2013 года (л.д.9-13); предписанием Государственной инспекции труда в Саратовской области <№> от 27 февраля 2013 года (л.д.14-17), факсимильным уведомлением от 25 февраля 2013 года (л.д.18); извещением от 25 февраля 2013 года (л.д.19); сопроводительным письмом от 27 февраля 2013 года (л.д.20); трудовым контрактом с генеральным директором ООО «НПО «СарГаз» Певневым И.А. (л.д.21-25); постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области о назначении административного наказания <№> от 06 июля 2012 года (л.д.26-30); извещением (телефонограммой) от 05 июня 2012 года (л.д.31-32); определением Государственной инспекции труда в Саратовской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05 июня 2012 года (л.д.33-34); извещением от 05 июня 2012 года (л.д.35); протоколом об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Саратовской области от 05 июня 2012 года (л.д.36-41); предписанием Государственной инспекции труда в Саратовской области от 05 июля 2012 года (л.д.42-44); актом проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области от 05 июля 2012 года (л.д.45-48); уставом ООО «НПО»СарГаз» (л.д.49-66); факсимильным уведомлением от 25 февраля 2013 года (л.д.71); уведомлением от 25 февраля 2013 года (л.д.79), приказом от 21 декабря 2012 года о расторжении трудового договора с работником (л.д.86), заявлением Н. об увольнении от 21 декабря 2012 года (л.д.87), письмом от 19 марта 2013года (л.д.90), квитанциями об оплате штрафа и о приеме денежного перевода от 25 марта 2013 года (л.д.89).
 
    Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей указанное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Н., какие - либо сведения о его извещении в материалах дела отсутствуют.
 
    Вместе с тем, в силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Несоблюдение указанных норм закона относятся к существенным процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
 
    В связи с указанным постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Певнева И.А. следует отменить.
 
    Рассматривая вопрос о назначении административного наказания Певневу И.А., суд исходит из следующего.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Певневым И.А. представлен расходный кассовый ордер <№> от 25 марта 2013 года о получении остатка денежных средств в размере 1 429 руб.90 коп. потерпевшим. Таким образом, в течение незначительного срока с момента составления протокола об административном правонарушении, допущенные нарушения закона были устранены. Кроме того, срок задержки выплаты причитающихся работнику сумм не является значительным, объясняется отсутствием денежных средств на расчетном счете общества, долгом ООО «НПО «СарГаз» перед банком, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью общества по счету 51 за 20 декабря - 30 декабря 2012 года. Согласно заявлению потерпевшего Н. от 27 марта 2013 года, денежные средства, причитающиеся ему при увольнении получены им в полном объеме, каких - либо претензий к работодателю он не имеет.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное генеральным директором ООО «НПО»СарГаз» Певневым И.А. нарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года №116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, выводы, изложенными в данном решении, суд считает возможным постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявив Певневу И.А. устное замечание.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Саратова от <Дата> о привлечении Певнева И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
 
    Производство по делу в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НПО СарГаз» Певнева И.А. по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
 
    Объявить должностному лицу - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «НПО СарГаз» Певневу И.А. замечание.
 
    Судья:                                                                              О.В.Зюбина