Решение от 15 мая 2013 года №12-73/2013

    Дело № 12-73/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2013 г.
 
    Судья Бугульминского городского суда РТ Касатова Е.В.
 
    при секретаре Тихоновой Л.П., рассмотрев жалобу Куликова Д.В. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Муратова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. <данные изъяты> КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Куликов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Муратова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. В своей жалобе Куликов Д.В. просит отменить данное постановление в связи с необоснованностью и производство по делу в отношении его прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> При проезде на разрешающий сигнал светофора перекрестка напротив <адрес>, двигаясь в прямом направлении в левом ряду, он заметил, как движущийся в правом ряду автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не включая поворотников, стал поворачивать налево, преграждая ему путь. Данный автомобиль появился внезапно для него, так как находился на соседней полосе впереди него в <данные изъяты> метрах и был скрыт едущим за ним легковым автомобилем. Пытаясь избежать столкновения, он принял меры к экстренному торможению, просигналил, но столкновения избежать не удалось, поскольку водитель автомобиль <данные изъяты> продолжил свой маневр. После столкновения этот автомобиль остановился, но потом через <данные изъяты> секунд продолжил движение и повернул налево. Считает, что при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были правильно установлены обстоятельства происшествия. Автомобиль <данные изъяты> покинул место ДТП, что послужило поводом для необъективной оценки его маневров. Также не были произведены все замеры места ДТП, неправильно была указана разделительная полоса на проезжей части. Считает, что его вины в данном ДТП не имеется, поскольку он двигался по левой полосе с соблюдением дистанции до впереди идущего транспортного средства, а автомобиль Хундай не являлся для него впереди движущимся транспортным средством, и <данные изъяты>. Правил дорожного движения он не нарушал.
 
    В суде лицо, привлеченное к административной ответственности, - Куликов Д.В. свою жалобу поддержал и вышеизложенное подтвердил. При этом он пояснил, что считает постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Муратова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по <данные изъяты> КоАП РФ незаконным и необоснованным. Рассмотрение его дела ДД.ММ.ГГГГ осуществлял не сам начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Муратов М.Г., а другое лицо - ФИО4 и Муратова М.Г. он в этот день не видел. Кроме того, при рассмотрении его дела ему не были разъяснены его процессуальные права и не была дана возможность дать пояснения по факту ДТП. Другой участник ДТП ФИО5 при разбирательстве не присутствовал. Также не были вызваны свидетели-очевидцы ДТП, которые подходили к нему на месте происшествия и по его просьбе оставили ему номера своих телефонов, хотя об этих свидетелях он сообщил при рассмотрении. Не было учтено, что повреждение на автомобиле <данные изъяты> находится в левой части заднего бампера. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> который при повороте налево должен был еще перед светофором занять крайнюю левую полосу для движения, чего не сделал, и нарушил <данные изъяты>. Правил дорожного движения.
 
    Потерпевший Рахматуллин Р.Р. в суде пояснил, что с жалобой Куликова Д.В. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Муратова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. При этом он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он сдал экзамен на получение водительского удостоверения, но получил его при наступлении совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ и в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения у него еще не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его матери ФИО6, двигался со стороны <адрес> Подъехав к светофору напротив <адрес> по крайней правой полосе, он остановился на красный сигнал. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он начал движение и в связи с тем, что ему было необходимо было осуществить поворот налево к школе №, посмотрел в левое зеркало заднего вила, пропустил три автомашины и, убедившись в отсутствии автомашин, перестроился на крайнюю левую полосу. Потом он продолжил движение по крайней левой полосе и по ходу движения, подъезжая к повороту в сторону школы №, приостановился, пропуская встречный транспорт. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, в результате чего автомобиль покатился и с тем, чтобы избежать столкновения с встречным транспортом, он осуществил поворот налево. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с повышенной скоростью и он его не увидел.
 
    Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району Мухаметов Р.Ф. в суде счел жалобу Куликова Д.В. необоснованной. При этом он подтвердил, что рассмотрение административного дела в отношении Куликова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял не сам начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Муратов М.Г., а другое лицо - ФИО4, исполняющий его обязанности, и в постановлении поставлена подпись ФИО4 под фамилией Муратова М.Г.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - Куликова Д.В., потерпевшего Рахматуллина Р.Р., представителя ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району Мухаметова Р.Ф., исследовав материалы дела, судья считает, что вынесенное в отношении его постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пп. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    На основании ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней –
 
    влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов Д.В. на основании на постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Муратова М.Г. (фамилия указана в тексте) был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Между тем, фактически постановление было вынесено другим лицом - ФИО4, чья подпись поставлена под фамилией ФИО3 Полномочия ФИО4 на рассмотрение административного дела в отношении Куликова Д.В. ничем не подтверждены.
 
    Кроме того, вышеуказанное постановление в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ не мотивировано. В нем не дана оценка каким-либо доказательствам по делу, на основании которых была установлена вина Куликова Д.В. При рассмотрении дела не были проверены доводы Куликова Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Другой участник ДТП Рахматуллин Р.Р. при рассмотрении дела не присутствовал и его доводам, изложенным в его письменных объяснениях, не была дана никакая оценка. Свидетели-очевидцы, о которых указывает Куликов Д.В., не были допрошены.
 
    Доводы Куликова Д.В. в суде о том, что при рассмотрении его дела ему не были разъяснены его процессуальные права и не была дана возможность дать пояснения по факту ДТП, вызвать свидетелей – очевидцев ДТП, представителем
 
    представитель ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району Мухаметовым Р.Ф. не были опровергнуты и у судьи не имеется оснований не доверять этим доводам.
 
    Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав Куликова Д.В., что не позволило ему в полном объёме осуществлять своё право на защиту и право представлять доказательства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району Муратова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Куликова Д.В. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, отменить и дело направить на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Бугульминский городской суд РТ в течение 10 дней.
 
Судья: Касатова Е.В.