Решение от 06 февраля 2013 года №12-73/2013

Дело № 12-73/2013
    Мировой судья судебного участка № 2
 
    Засвияжского района г. Ульяновска Азизова М.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е г. Ульяновск 06 февраля 2013 г.
    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,
 
    с участием ФИО4,
 
    при секретаре Трухачевой О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании совместную жалобу Демидовой Л.В. и ФИО4 на постановление мирового <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ДЕМИДОВА Л.В., <данные изъяты>
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демидова Л.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. На Демидову Л. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией игрового оборудования, установленного в киоске «<данные изъяты>», изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
 
    В совместной жалобе Демидова Л. и ФИО4, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просят его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о виновности Демидовой в совершении инкриминируемого правонарушения. Постановление мирового судьи является немотивированным. По мнению авторов жалобы, Демидова не является субъектом правонарушения и собственником изъятого оборудования. Мировой судья безосновательно принял в качестве доказательства ненадлежащим образом составленный протокол об административном правонарушении; данный протокол составлен без участия адвоката, об участии которого она ходатайствовала; в протоколе отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, деяние не конкретизировано; не указано на изъятие либо обнаружение какого-либо оборудования, в том числе игрового.
 
    Считают, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, а мировой судья не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. При этом в протоколе осмотра места происшествия отсутствует подробный перечень изъятого имущества и не содержится каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что в киоске «<данные изъяты>» осуществлялась игровая деятельность. Кроме того, согласно Уставу <данные изъяты>» основным видом деятельности данного Общества является не только организация азартных игр, но и продажа лотерейных билетов. Полагают, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 об обнаружении в киоске именно игрового оборудования являются лишь субъективным мнением и не могут являться доказательством ее виновности. Кроме того, данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Пояснения эксперта ФИО9 являются противоречивыми, заключение экспертизы не свидетельствует о том, что оборудование является игровым. Выводы мирового судьи о виновности Демидовой противоречат материалам дела, в том числе заключению экспертизы. По мнению заявителей, мировой судья в нарушение требований закона не решил вопрос о судьбе предметов и вещей, изъятых при осмотре места происшествия. Просит разобраться по делу.
 
    В судебное заседание Демидова Л.В. не явилась.
 
    Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Суд, выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление законно и обоснованно.
 
    Так, ответственность по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ наступает за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Как установлено материалами дела, в киоске «<данные изъяты>», установленном по адресу: <адрес>, проводилась Всероссийская негосударственная бестиражная лотерея «Мобиус» (серия 55, 75) c использованием оборудования. Указанный киоск установлен <данные изъяты>». Разрешения на установку киоска по данному адресу суду не представлено.
 
    Организатором бестиражной лотереи «Мобиус» (серия <данные изъяты> является ООО «Лотоинтерком».
 
    ООО «Лотоинтерком» Федеральной налоговой службой Российской Федерации выданы разрешения №, 876 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Мобиус» (серия <данные изъяты>) на территории Российской Федерации. Срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Между ООО «Лотоинтерком» и ООО «Форпост» заключен договор оказания услуг по распространению лотерейных билетов №р от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Между ООО «Форпост» и <данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» предоставляет услуги по обслуживанию автоматизированного процесса распространения лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Мобиус».
 
    Проведение бестиражной лотереи осуществляется <данные изъяты>» путем распространения лотерейных билетов с использованием аппаратно-программного комплекса «торговый автомат «Устройство по реализации лотерейных билетов Л4» и программного обеспечения «торговая программа «Сантехник».
 
    Указанный аппарат принадлежит ЗАО «Форсаж». <данные изъяты>» оно было передано обществом с ограниченной ответственность «Рослото-Ставрополье» на основании договора субаренды №А/54 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь имеет договор аренды №А/50 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Форсаж».
 
    Между <данные изъяты>» и ИП ФИО5 заключен договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации торговли лотерейными билетами в киоске «<данные изъяты>», то есть ИП ФИО5 обеспечивает персоналом.
 
    Между ИП ФИО5 и Демидовой Л.В., как следовало из пояснений Демидовой Л.В. ( объяснение в протоколе об административном правонарушении) заключен трудовой договор, согласно которому Демидова принята на работу в качестве продавца в киоск «<данные изъяты>
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес>, в киоске «<данные изъяты>» Демидова проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны под видом распространения лотерейных билетов в нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности организации проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Демидовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес>, Демидова Л.В. проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны под видом распространения лотерейных билетов в нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности организации проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».(т.1 л.д. 4).
 
    Согласно объяснению свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он в 12 часов 10 минут подошел к игровому автомату и засунул в купюроприемник 200 рублей. Каких-либо лотерейных билетов ему автомат не выдал, оператор также ему билетов не выдал.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, дознавателем ОД ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> было осмотрено место происшествия — киоск «Купи удачу, лото». Киоск и оборудование с места происшествия изъяты. (т.1 л.д. 5-10).
 
    Вопреки доводам Демидовой и ее защитника, мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости протокола об административном правонарушении и протокола осмотра места происшествия как доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления. Демидовой были разъяснены ее права, каких-либо ходатайств, в том числе о приглашении защитника, ею не заявлялось, жалоб на состояние здоровья последняя не предъявляла.
 
    То обстоятельство, что осмотр места происшествия проводился в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не ставит под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия как доказательства по делу. Из материалов дела видно, что осмотр места происшествия проводился в рамках проверки сообщения по обращению гражданина и проведен непосредственно в целях установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поскольку уголовное дело не возбуждалось, результаты ОРМ обосновано использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно показаниям ФИО7, в администрацию <адрес> поступило обращение от гражданина ФИО16 о том, что на остановках г. Ульяновска появились лотерейные киоски, в которых осуществляется игровая деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки данного обращения было установлено, что граждане подходили к киоску и играли в игровые автоматы, лотерейных билетов им не выдавалось. Из исследованных показаний ФИО8 следует, что он дал показания об обстоятельствах проведения проверки киоска «<данные изъяты>» в целом аналогичные показаниям ФИО7
 
    Вопреки доводам Демидовой и ФИО4, объективность показаний ФИО8, свидетелей ФИО7 ФИО6 у суда не вызывает сомнений.
 
    Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
    Тот факт, что изъятое при осмотре места происшествия оборудование являлось игровым, подтверждается не только вышеприведенными доказательствами, но и исследованными пояснениями эксперта ФИО9, согласно которым в рамках рассмотрения административного дела в отношении ФИО11 он проводил по постановлению мирового судьи экспертизу устройства под названием «Устройство для реализации лотерейных билетов Л4», которое не
соответствовало составу оборудования, установленному на представленном ему терминале. Оборудование, осмотренное им по делу в отношении Демидовой, является идентичным с вышеупомянутым. Лицу, приобретающему билет, не представляется возможность выбора билета, так как билеты находятся в очереди друг за другом. Считает, что оборудование является игровым.
 
    Статья 2 Федерального закона «О лотереях» лотерею определяет как игру, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.
 
    Бестиражной лотереей является лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до начала их распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет (абзац 3 части 2 статьи 3 Федерального закона «О лотереях»). Для того чтобы определить, является ли приобретенный лотерейный билет бестиражной лотереи выигрышным, в соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона «О лотереях» необходимо выявить нанесенные на игровое поле скрытые символы и надписи и сопоставить выявленную информацию с условиями розыгрыша призового фонда лотереи.
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что участник бестиражной лотереи идентифицируется до проведения розыгрыша путем приобретения персонифицированного документа (лотерейного билета), который в момент производства (изготовления билета) определяется как выигрышный или невыигрышный.
 
    Применение лотерейного оборудования при проведении бестиражной лотереи законом не допускается, поскольку принцип действия лотерейного оборудования основан на принципе случайного определения выигрышей после распространения среди участников лотереи соответствующих билетов, в то время как при проведении бестиражной лотереи все выигрышные лотерейные билеты определены уже на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи, использование лотерейного оборудования для розыгрыша призового фонда не требуется.
 
    Данное обстоятельство подтверждается приложением № к заявлению о предоставлении разрешения на право проведения лотереи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что запрещено применение лотерейного оборудования.
 
    Также согласно условиям проведения лотереи Мобиус 75, 55 в описании концепции лотереи (п. 7.2) указано, что при проведении лотереи Участник непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и предоставления лотерейного билета может определить размер выигрыша.
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 2 ФЗ «О лотереях» Демидовой лотерейные билеты не выдавались участникам лотереи, данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО6
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона «О лотереях» лотерейные билеты должны содержать обязательные реквизиты. Однако согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе пояснениям эксперта ФИО9, билет лотереи «МОБИУС» не соответствует требованиям указанной статьи, поскольку не имеет всех обязательных реквизитов, изъятое оборудование будет работать даже если в него поместить нарезанную бумагу со штрих-кодом и прорезями. При изготовлении кассеты с билетами, серийные номера должны быть занесены в электронную базу терминала, то есть по сути терминал включал в себя оборудование по автоматизированной перемотке ленты.
 
    Реализация лотерейных билетов предполагает исключительно продажу лотерейного билета, то есть его выдачу участнику лотереи, в то время как устройство, изъятое при осмотре места происшествия, с помощью программы «Сантехник», установленной на оборудовании, считывает штрих-код на билете и путем визуализации на экране сообщает участнику о выигрыше или проигрыше (хотя согласно п. 7.1 Условий проведения Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Мобиус» является беспроигрышной, то есть каждый билет содержит выигрыш).
 
    Таким образом, процесс розыгрыша лотереи, проводимый Демидовой, является процессом розыгрыша денежных средств, внесенных в автомат через купюроприемник, а не процессом, определяющим победителя лотерей, что свидетельствует о проведении азартной игры под прикрытием проведения лотереи и является подтверждением проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
 
    Согласно п. 14 статьи 2 Федерального закона «О лотереях» под лотерейным оборудованием понимается оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
 
    Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    Под игровым оборудованием п. 18 ст. 4 названного Федерального закона понимается оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оборудование, изъятое при осмотре места происшествия, соответствует признакам «игрового автомата», а именно: данное оборудование является электронным согласно копиям документов, имеющихся в материалах дела; используется для проведения азартных игр под прикрытием устройства по реализации лотерейных билетов, поскольку каждый участник игры после оплаты незамедлительно получит возможность либо выиграть персональную денежную сумму либо проиграть собственные денежные средства безотносительно к другим участникам, выдача выигрыша производится на месте; риск состоит в том, что в зависимости от количества полученных посредством передачи денежных средств призовых баллов, игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить вложенное; выигрыш является материальным, так как выплачивается в денежной форме; при проведении лотереи использовались процедуры, реализующие алгоритмы, которые позволяют предопределить результат розыгрыша призового фонда до начала такого розыгрыша; данное оборудование, изъятое при осмотре места происшествия, как правильно указал мировой судья в постановлении, внешне и по способу управления не отличается от игрового автомата.
 
    Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 3 и 4 ст. 5 названного Федерального закона).
 
    Частями 1 и 2 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.
 
    На территории Ульяновской области и г. Ульяновска организация и проведение азартных игр запрещены.
 
    Доводы Демидовой и ФИО4 о том, что осуществлялась деятельность по реализации бестиражных лотерей с использованием сертифицированного торгового оборудования, несостоятельны, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Само по себе неиспользование при осуществлении деятельности по проведению азартных игр специально предназначенного для этого оборудования, а использование другого оборудования, еще не свидетельствует о проведении лотереи.
 
    Указание заявителями на наличие специальных разрешений на проведение негосударственных бестиражных лотерей "Мобиус", выданных ФНС России, не опровергает того, что электронное оборудование используется не в целях проведения лотереи.
 
    Таким образом, установив в судебном заседании, что Демидова под видом лотереи проводит азартные игры, что нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда, мировой судья обосновано квалифицировал ее по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Доводы Демидовой и ее защитников о том, что Демидова не является субъектом данного административного правонарушения, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Демидова, в нарушение действующего законодательства проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны под видом распространения лотерейных билетов.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Демидовой являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
 
    Доводы Демидовой и ее защитника о необоснованном назначении наказания в виде конфискации изъятого имущества являются несостоятельными. В соответствии с требованиями КоАП РФ назначение наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения не поставлено в зависимость от нахождения изъятого имущества в собственности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, принимая во внимание то, что санкция ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ не имеет альтернативы и предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией игрового оборудования, назначенное мировым судьей наказание за совершенное правонарушение является правомерным.
 
    Ссылка Демидовой и ее защитника на то, что мировой судья не решил вопрос о судьбе денежных средств, мебели, других предметов, изъятых при осмотре места происшествия, не основана на материалах дела, поскольку протокол осмотра места происшествия не содержит указание на изъятие указанных вещей и предметов.
 
    То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указано, что на территории Белгородской (а не Ульяновской) области и г. Белгорода (а не г. Ульяновска) организация и проведение азартных игр запрещены, вопреки доводам защитника ФИО4 и Демидовой, не является основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поскольку является очевидной технической опиской.
 
    Наказание Демидовой назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
 
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демидовой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а совместную жалобу Демидовой Л.В. и ФИО4, – без удовлетворения.
 
    Судья: Ж.А. Давыдов.