Решение от 22 мая 2013 года №12-73/2013

№12-73/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Оренбург 22 мая 2013 года.
 
    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
 
    председательствующего - судьи Измайлова И.В.,
 
    при секретаре Дёминой Ю.А.,
 
    с участием лица привлечённого к административной ответственности – Рогова А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 08.04.2013г. по административному делу в отношении Рогова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 08.04.2013г. Рогов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В своей жалобе Рогов А.О. оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. при обгоне автомобиля <данные изъяты> на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. Кроме того, имеются противоречия между данными в протоколе об административном правонарушении, где указано, что выезд на встречную полосу произошёл на <адрес> трассы <данные изъяты>, и данными в рапорте инспектора ДПС, где указано - на <адрес> трассы, которые не были устранены мировым судьёй в судебном заседании. Схема места административного правонарушения не соответствует действительности, т.к. замеры сотрудниками ГИБДД не производились, он подписал схему в чистом виде, чтобы не задерживать пассажиров. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Рогов А.О. доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на трассе <данные изъяты> на своём автомобиле <данные изъяты>. От обочины начал своё движение автомобиль <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> был высокий, то загораживал ему обзор, и он не видел знака «Обгон запрещён». Поскольку <данные изъяты> двигался с низкой скоростью, он начал манёвр обгон, но на полосу встречного движения не выезжал. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из показаний свидетеля Г.М.А. следует, что он ехал в автомобиле под управлением Рогова А.О. и видел, как он объехал <данные изъяты>, который медленно двигался. Он не видел, чтобы сотрудники ГИБДД производили замеры дороги в том месте, где был совершён обгон. Он вместе с Роговым А.О. измерил ширину дороги в месте обгона, она составила 10м. (л.д.30)
 
    Выслушав Рогова А.О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению.
 
    Виновность Рогова А.О. в совершении административного правонарушения указанного в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
 
        В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

 
    Знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств. Кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов, двухколёсных мотоциклов без коляски.
 
    Как следует из схемы административного правонарушения, автомобиль Рогова А.О. выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещён», и двигался по ней. Таким образом, водитель Рогов А.О. нарушил п.1.3 ПДД РФ, что является безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Мировым судьёй действия Рогова А.О. квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, их юридическая оценка в постановлении мотивирована.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.М.А. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы сотрудники ГИБДД производили замеры дороги в том месте, где был совершён обгон. Он вместе с Роговым А.О. измерил ширину дороги в месте обгона, она составила 10м. Данный свидетель является знакомым Рогова А.О., поэтому является заинтересованным в исходе дела лицом. Его показания суд расценивает, как желание помочь Рогову А.О. избежать административной ответственности и наказания. Поэтому, данным показаниям суд не доверяет.
 
    Доводы Рогова А.О. о том, что при обгоне автомобиля <данные изъяты> на полосу дороги, предназначенную для встречного движения он не выезжал, являются не состоятельными и опровергаются видеозаписью административного правонарушения с участием Рогова А.О., из которой следует, что при совершении обгона автомобиля <данные изъяты> Рогов А.О. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
 
        Выводы Рогова А.О. о том, что имеются противоречия между данными в протоколе об административном правонарушении, где указано, что выезд на встречную полосу произошёл на <адрес> трассы <данные изъяты>, и данными в рапорте инспектора ДПС, где указано - на <адрес> трассы, являются не обоснованными.
 
        Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта инспектора ДПС Р.С.А., местом совершения Роговым А.О. административного правонарушения является <адрес> трассы <данные изъяты>. <адрес> трассы <данные изъяты> в протоколе об административном правонарушении указан как место составления протокола. Таким образом, противоречия в данных указанных в протоколе и рапорте отсутствуют.
 
        Доводы Рогова А.О. о том, что схема места административного правонарушения не соответствует действительности, т.к. замеры сотрудниками ГИБДД не производились, он подписал схему в чистом виде, чтобы не задерживать пассажиров, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются больше никакими другими доказательствами и противоречат материалам дела.    
 
 
    Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    При рассмотрении жалобы, судом обсуждался вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности. «По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. ( п.14 Постановления Пленума ВС РФ – № 5 от 24.03.2005 г.)
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как следует, из представленного материала правонарушение Роговым А.О. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности за совершённое Роговым А.О. правонарушение наступает - ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ходатайство Рогова А.О. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.
 
    При назначении Рогову А.О. наказания, мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, личность лица, привлечённого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
 
        Учитывая личность виновного, суд считает, что наказание Рогову А.О. назначено минимальное, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ и не является явно несправедливым вследствие его суровости. При этом суд исходит из того, что Рогов А.О. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности для окружающих, грубо нарушил ПДД РФ. Следовательно, назначенный ему вид наказания изменению не подлежит.                     
 
    Руководствуясь ст.4.1; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 08.04.2013г. в отношении Рогова А.О. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
 
Судья И.В. Измайлов
 
    Решение вступило в законную силу 22.05.2013г.