Решение от 18 июня 2013 года №12-73/2013

    Дело № 12-73/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Кемерово                                       «18» июня 2013 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Кравчук ДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Амелина М.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области от 28.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Кравчук Д.С.,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области от 28.03.2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Кравчука Д.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Амелин М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 28.03.2013 г. отменить, дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответсвенности.
 
    Доводы жалобы мотивирует следующим: 02.02.2013 г. им было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Кравчук Д.С., который в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    28.03.2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Кравчук Д.С.
 
    Данным постановлением суда производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям: указание судом на то, что им, как должностным лицом, при предъявлении Кравчук Д.С. требований о прохождении медицинского освидетельствования не были соблюдены требования закона, не соответствует действительности, поскольку его предложение Кравчук Д.С. пройти на месте медицинское освидетельствование, являлось технической ошибкой, оговоркой.
 
    Полагает, что дальнейшие его действия подтверждают, что его требования носили законный характер, что было зафиксировано в соответсвующих протоколах в присутствии понятых.
 
    При рассмотрении дела не было учтено, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечания при составлении административного материала от них не поступали, и в протокол занесены не были.
 
    В присутствии понятых Кравчук Д.С., имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего в их присутствии отказался.
 
    Ссылка мирового судьи на то, что Кравчуку Д.С. не были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку нормативными актами не предусмотрено разъяснение статей КРФ об АП перед видеорегистратором.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП были разъяснены Кравчуку Д.С. ранее, до того, как он сел в патрульный автомобиль и попал в объектив видеорегистратора.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Амелин М.Г. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Кравчук Д.С. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суду пояснил, что 02.02.13г. он вообще не управлял транспортным средством, почему его задержали сотрудники ДПС, он не понимает. Когда его посадили в патрульную машину, инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, т.к. не управлял транспортным средством. Почему в отношении него составили протокол по делу об административном правонарушении, ему не понятно, прав ему никто не разъяснял.
 
    Заслушав Кравчук Д.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств:
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Судом установлено: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области от 28.03.2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Кравчук Д.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из постановления усматривается, что инспектор полиции, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП, не разъяснял права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а требования сотрудника полиции к Кравчук Д.С. о прохождении медицинского освидетельствования, были незаконны.
 
    Данные обстоятельства нашли своё подтвреждение и при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективной стороной данного административного правонаршения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, для установления в действиях водителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП, необходимо устанавливать сам факт отказа водителя от выполнения названных требований, и законность данных требований.
 
    В соответствии с п.6 ст.27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, (далее Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм закона, законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключается в соблюдении им положений п.6 ст. 12.27 К РФ об АП, а также п.10 Правил, а несоблюдение данных норм, влечёт незаконность указанных требований.
 
    Судом установлено: 02.02.2013 г., в отношении Кравчука Д.С. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП, из которого усматривается, что 02.02.13г. Кравчук Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 02.02.13г. усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Кравчук Д.С. является его «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
 
    Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Из обозреваемой в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, усматривается, что инспектор ДПС ГИБДД, при задержании Кравчук Д.С., прежде, чем предъявить ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются и самим апеллянтом.
 
    Таким образом, оснований, указанных в названных протоколах, для направления на медицинское освидетельствование Кравчук Д.С., не имелось.
 
    При таком положении суд признаёт, что сотрудником полиции, при предъявлении Кравчук Д.С. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были нарушены положения п. 6 ст. 12. 27К РФ об АП, и п. 10 Правил.
 
    Таким образом, предъявленные сотрудником полиции Кравчук Д.С. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законными.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектор оговорился, назвав освидетельствование на состояние алкогогльного опьянения медицинским
 
    освидетельствованием, судом не принимаются в силу следующих обстоятельств:
 
    Положения п. 6 ст. 12.27 К РФ об АП и п. 10 Правил, определяют 2 самостоятельных вида освидетельствания лица, управляющего транспортным средством: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для предъявления требований о прохождении которых, в данных положениях, названы разные основания.
 
    При указанных обстоятельствах, по мнению суда, оговорки, ошибки, неправильные названия, и.т.д., при предъявлении водителю требований о прохождении каждого вида освидетельствования, являются недопустимыми.
 
    При таком положении, названные доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Судом также установлено: при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Кравчука Д.С., ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, что подтверждается отсутствием подписи Кравчук Д.С. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также, записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД.
 
    Доводы жалобы о том, что данные права разъяснялись Кравчук Д.С. до того, как он сел в патрульную машину, суд не может признать обоснованными, поскольку, из записи видеорегистратора усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении начал составляться в патрульной машине, а не до того, а в соответствии с п. 3 ст. 28.2 К РФ об АП, права и обязанности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются при составлении протокола по делу об АП, а не до того.
 
    При таком положении суд признаёт, что при составлении протокола по делу об АП сотрудником полиции были нарушены положения ст. 28.2 К РФ об АП.
 
    Однако, установление мировым судьёй только данных процессуальных нарушений не являлось основанием для вынесения обжалуемого постановления.
 
    При таком положении, доводы жалобы о том, что сотрудником полиции разъяснялись права Кравчук Д.С., судом не принимаются во внимание.
 
    Суд признаёт, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кравчук Д.С. всесторонне, полно и объективно, постановление от 28.03.2013 г. вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Амелина М.Г. не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
    решил:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области от 28.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Кравчук Д.С., оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Амелина М.Г. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: