Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 12-73/2013
дело № 12 – 73/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 апреля 2013 года г. Урай ХМАО – Югры
ул. Крылова, дом 1
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Елена Павловна,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Члек Н.О.,
защитника Семеновых С.В., действующей на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ОМВД России по г. Ураю Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Члек Н.О. на постановление И.О. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Д2.. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Члек Н.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением И.О. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Д2.. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Члек Н.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Урайский городской суд на указанное постановление поступила жалоба Члек Н.О., который просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.
Жалоба обоснована тем, что правонарушений ДД.ММ.ГГГГ Члек Н.О. не совершал, двигался на автомобиле в прямом направлении, был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с проведением рейда. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в присутствии Члек Н.О. не составлялся, копия ему не вручалась. Сотрудники не сообщили, что Члек повернул налево, не включив сигнал поворота.
О времени и месте рассмотрения протокола Члек Н.О. извещён не был, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена почтой ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении указано время совершения правонарушения в 00:20 ДД.ММ.ГГГГ, в то же время Члек был остановлен сотрудниками ГИБДД в 23:30 ДД.ММ.ГГГГ и уже в 23:57 звонил в дежурную часть полиции, уточнял о проведении рейда.
Факт отсутствия правонарушения могут подтвердить свидетели, находившиеся в автомобиле.
В судебном заседании Члек Н.О. и его защитник Семеновых С.В., действующая на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Представитель ОМВД России по г. Ураю Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считал, что виновность Члек Н.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД и записью видеорегистратора. В постановлении и протоколе о применении видеорегистратора не указано по невнимательности.
Надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения протокола ГИБДД подтвердить не может, объявлено было Члек Н.О. устно на месте правонарушения.
Выслушав Члек Н.О., его защитника Семеновых С.В., представителя ОМВД России по г. Ураю Д., показания свидетелей С., Я. и Е., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям:
Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 в <адрес> водитель Члек Н.О., управляя автомобилем, при повороте налево, не включил указатель поворота, чем нарушил п.8.1. ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть анализ доказательств, на основании которых орган, вынесший постановление, пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица в его совершении.
Оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ссылки на доказательства, решение не мотивировано.
В резолютивной части постановления отсутствует указание на лицо, в отношении которого применено наказание в виде штрафа.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В постановлении не приведены доказательства, как самого правонарушения, так и виновности в его совершении Члек Н.О., не указано на каком автомобиле он двигался, при каких обстоятельствах совершил нарушение.
Свидетели С. и Я. в зале суда настаивали, что до подачи сотрудниками ГИБДД сигнала об остановке Члек Н.О. двигался по прямой и налево не поворачивал.
Как следует из показаний свидетелей С. и Я., детализации телефонных переговоров и аудиозаписи ОМВД России по г. Ураю телефонных переговоров по телефону № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:30 до 24:00, совершить правонарушение в 00:20 ДД.ММ.ГГГГ Члек Н.О. не мог, так как был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Ураю в период с 23:30 до 23:59. В 23:59 Члек звонил в дежурную часть ОМВД с целью выяснения причин его остановки в связи с проведением рейда.
Сам факт телефонного звонка подтверждает и инспектор ГИБДД Е.
В обжалуемом постановлении нет ссылки на прилагаемый к материалу в копии рапорт ИОВ ДПС ГИЮДД ОМВД России по г. Ураю Е.
На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлен порядок оценки доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. К таким измерительным приборам относятся средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств, средства освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, приборы проверки подлинности документов и т.п.
Вместе с тем в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указание на применение специального технического средства - видеорегистратора не содержится, как и в протоколе.
Представленная суду представителем ГИБДД видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ, к материалу об административном правонарушении в установленном законом порядке не приобщена.
Дело рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Члек Н.О. в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются достаточные данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суду не представлено достаточных данных о надлежащем извещении Члек Н.О. о месте и времени рассмотрения дела.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление в отношении Члек Н.О. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истёк.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Члек Н.О. удовлетворить частично.
Постановление И.О. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Д2.. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Члек Н.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Ураю.
Копии решения направить Члек Н.О. и начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Вавилкину А.С.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.П. Шестакова
