Решение от 07 мая 2013 года №12-73/2013

    Дело № 12- 73/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    7 мая 2013г.                        г. Челябинск
 
    Судья Советского районного суда г. Челябинска Губанова М. В.,
 
    при секретаре Степановой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Юсупова Б.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, которым Юсупов Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 25. 01. 2013<адрес> <данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 32 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7. 32 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб..
 
    Как следует из указанного постановления, в августе 2011г. <данные изъяты> (заказчик) объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме № на право заключение государственного Контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов строений комплекса зданий <данные изъяты> Начальная (максимальная) цена контракта- 37560770, 00 руб., согласно протоколу подведения итогов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признано <данные изъяты>». Государственный контракт № заключен ДД.ММ.ГГГГ. по цене 33429085,30рублей. По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут. Согласно ч.5 ст.9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ч.10 ст.41.12 настоящего <данные изъяты> закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке, не допускается. В соответствии с ч.10 ст.41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. Таким образом закон о размещении заказов содержит императивный запрет в части изменений условий контракта, предусмотренных документацией об аукционе, за исключением случая снижения цены контракта по согласованию сторон. П.7ч.4ст.41.6 Закона о размещении заказов регламентирует, что документация об аукционе должна содержать место, условия и сроки(периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услу<адрес> из содержания п.1.2 контракта следует, что цена контракта составляет 33429085,30рублей, включая НДС 18% в размере 5099352,00, в том числе по годам : в 2001году -30517 362,33рублей, в том числе НДС 4655190,86рублей; в 2012году -2911722,97рублей, в том числе НДС 444161,14рублей. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и <данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение №к указанному контракту, согласно которому в п.1.2 контракта внесены изменения в соответствии с которыми исключен порядок оплаты работ по годам. Кроме того контракт дополнен п.4.6 в части порядка оплаты работ с вычетом неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательства подрядчиком.. Согласно п.1.ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказа конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойства) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требованиям к поставляемым товарам и иные показатели, связанные с определение соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и <данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к указанному контракту, согласно которому контракт дополнен приложениями №№( в редакции приложений №,2) в части изменения объема и видов работ, подлежащих выполнении. В соответствии с локальным сметным расчетом №№,№. Таким образом в результате подписания указанного дополнительного соглашения изменены условия контракта в части объемов работ и порядка их оплаты, при этом соглашение № не представляет собой изменения условий контракта. Контракт со стороны <данные изъяты>» подписано директором Юсуповым Б.Р..
 
    <данные изъяты> Федеральной антимонопольной службы по <адрес> К.А.А.. должностное лицо директор <данные изъяты>» Юсупов Б.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а именно изменение условий контракта на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7. 32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20000рублей.
 
    Юсупов Б.Р., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о наложении на него штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> антимонопольной службы, отменить, поскольку не были учтены установленные обстоятельства, а именно, что при заключении дополнительного соглашения стороны контракта руководствовались указаниями ФАС, содержащимися в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в абз.4 которого прямо говориться ? о том, что « в целях реализации указанных мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки(штрафа,пени…). Утверждение о том, что до<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому контракт дополнен приложениями № и №, является изменением контракта, является ошибочным, поскольку подрядчик в силу п.1.1 контракта обязался выполнить работы по капремонту комплекса зданий Гохрана, расположенных <адрес>, ул.1812года. <адрес>, в связи с чем до<адрес> не изменяет полную стоимость контракта. при заключении дополнительного соглашения стороны контракта руководствовались указаниями ФАС, содержащимися в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в абз.4 которого прямо говориться ? о том, что « в целях реализации указанных мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа,пени…). Утверждение о том, что до<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому контракт дополнен приложениями № и №, является изменением контракта, является ошибочным, поскольку подрядчик в силу п.1.1 контракта обязался выполнить работы по капремонту комплекса зданий Гохрана, расположенных <адрес>, ул.1812года. <адрес>, в связи с чем доп. Соглашение не изменяет полную стоимость контракта. Предмет этого соглашения входит в предмет госконтракта. В силу ч.2 ст.767 ГК РФ Изменение условий контракта не связанного с обстоятельствами, указанными в п.1 допускаются в случаях предусмотренных законом. В силу п.9.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ любые изменения допускаются, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями. Данные условия ими соблюдены.Вывод о виновности руководителя <данные изъяты>» сделан на неправильном толковании норм материального права. При этом неучтены требования ст.2.9 КоАП РФ при назначении наказания, не установлена соразмерность характера и строгости санкции конкретным обстоятельствам. При этом не учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие наступление вреда третьим лицам и отсутствие каких либо последствий от его действий, не учтены смягчающие обстоятельства, что является существенным нарушением положений действующего административного законодательства.
 
    В суд Юсупов Б.Р. не явился, извещен.
 
    Представитель <данные изъяты>» жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, пояснив, что срок для привлечения к административной ответственности пропущен.
 
    Представитель УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не известно.
 
    Оценив доводы Юсупова Б.Р. в обоснование жалобы, судья не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы ( в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетом при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.
 
    В соответствии со ст.41.6.ч.4 указанного закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требованиям к функциональным характеристикам(потребительским свойствам _ товара, размерам, упаковке, отгрузке товара, требованиям к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    В соответствии с ч.5 ст.9 указанного выше закона при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.
 
    Как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении Юсупова Б.Р. в августе 2011года объявлен открытый аукцион на проведение работ по проведению капитального ремонта отдельных конструктиных элементов строений комплекса зданий Гохрана России, способ размещения заказа- открытый аукцион в электронной форме, определена начальная цена контракта- 37560770, 00 руб.. Главным заказчиком на выполнение указанных работ выступило <данные изъяты>», заключен контракт с <данные изъяты>», признанное победителем аукциона. Установлены все существенные условия контракта, дата сроки проведения работ.
 
    Пунктом 6 информационной карты конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок: цена контракта, квалификация участника конкурса, сроки (периоды) выполнения работ.
 
    Установлено, что дополнительным соглашением к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ изменено условия касающиеся порядка оплаты работ по годам,, контракт дополнен новым пунктом регулирующим оплату в ином порядке, чем установлено контрактом, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменены объем и виды работ, подлежащих выполнению.
 
    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает обязательность выполнения заказа в соответствии с условиям, установленными в контракте, устанавливает невозможность изменение условий контракта.
 
    Как было верно установлено руководителем Управления ФАС по <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>» им допущены нарушение федерального закона, внесены изменения в контракт, касающиеся объема, видов работ, порядка оплаты работ, которые не допускаются законодательством при данных видах контракта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7. 32 КоАП РФ.
 
        Действия Юсупова Б.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7. 32 КоАП РФ, как изменение условий контракта на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.
 
        Назначенное Юсупову Б.Р. административное наказание соответствует санкции указанной статьи КоАП РФ, назначено с учетом личности Юсупова Б.Р. и характера совершенного правонарушения.
 
        Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Дело рассмотрено судом по месту нахождения Управления ФАС по <адрес> в соответствии с КОАП РФ. Согласно ст. 30.7 КОАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. Указанных обстоятельств судом не выяснено.
 
        Доводы Юсупова Б.Р. в том, что неправильно применено законодательство, неправильно оценены представленные документы, составленные, по его мнению, в соответствии с требованиями закона, указанное правонарушение является малозначительным, необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доводы опровергаются материалами административного дела, исследованными должностным лицом при рассмотрении дела, а правонарушение по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности. Допущенное должностным лицом – руководителем подрядной организации нарушения требований законодательства о размещении заказов нарушает охраняемые законом правоотношения.
 
    Не приняты судом также доводы о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, так как следует учитывать, что постановление по делу об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).
 
        Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Юсупова Б.Р. оставить без изменения, жалобу Юсупова Б.Р. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в судебный состав по административным делам судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25. 5 КоАП РФ.
 
        Судья                        М.В. Губанова