Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года №12-73/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N 12-73/2011
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.,
при секретаре Бочкаревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года в г. Ижевске жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"
на постановление судьи Сарапульского городского суда УР от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
в период времени с 16 мая 2011 года по 01 июня 2011 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО "<данные изъяты>", а именно цеха по производству круп, расположенного по адресу: <адрес>
По результатам проверки выявлено, что ООО "Рост" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Названное общество ане выполняет требования п.п. 6.4, 6.5, 6.7, 6.19, 6.6, 6.10, 6.11, 6.12, 6.15,6.17, 6.18, 6.20, 14.1, 7.11, 7.12,, 11.1, 11.2, 11.4 Санитарных правил 1408-76 "Санитарные правила для предприятий пищеконцентратной промышленности", а также п.2.3, 2.4 СП 3.5.3.1129-02 "Дератизация. Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации".
Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 июня 2011 года ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток в производственных помещениях по адресу: <адрес>", путем отключения электроэнергии.
В жалобе ООО "<данные изъяты>" просит отменить указанное постановление судьи. В обоснование жалобы указывает, что правовые основания для приостановления деятельности предприятия отсутствовали. Кроме того, указывает, что ООО " <данные изъяты>" является лишь субарендатором помещения, постановление о приостановление деятельности затрагивает права интересы иных юридических лиц, не привлеченных к участию деле: ЗАО " <данные изъяты>" г. Ижевска- арендатора помещения и собственника помещения ООО " <данные изъяты>". В помещении происходит производство крахмалов для бурения. При отключении электроэнергии производственный цикл буровых крахмалов буде остановлен, продукция станет непригодным для использования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО " <данные изъяты>" Габбасова В.А., представителей ТО Управления Роспотребнадзоора Красноперова А.Ю., Королевой О.В., прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ООО " <данные изъяты>" допущено 7 различных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Виды и сущность выявленных правонарушений в подробной форме изложены в постановлении судьи. Наличие установленных нарушений не оспаривается и самим представителем заявителя, по его мнению, нарушения являются малозначительными.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом внеплановой выездной проверки от 1 июня 2011 года, протоколом об административном правонарушении, другими имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях заявителя, указанных выше нарушений и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного административного наказания.
В силу требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение этого лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Назначая наказание ООО " <данные изъяты>" суд указал, что он учитывает отсутствие обстоятельств и отягчающих ответственность. Вывод суда об отсутствии обстоятельств смягчающих административную ответственность заявителя не соответствует действительности. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ч.2 ст.4.2 КоАП РФ подлежит признанию смягчающим административную ответственность названного общества.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО " <данные изъяты>" и наличие обстоятельства, смягчающего его ответственность, наказанию ему определено в виде административного приостановления деятельности, хотя санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание.
Кроме того, суд указал в резолютивной части постановления способ его исполнения путем отключения электроэнергии. Применение этой меры, не только лишает возможность осуществления функционирования других объектов и организаций, расположенных на территории предприятия ООО "<данные изъяты>", но делает невозможным устранение тех же недостатков, которые установлены судом и подлежат устранению. Более того, данное указание противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в его в постановлении от 10 июня 2010 года N 13 " О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации". В постановлении Пленума указывается, что при применении судом меры наказания в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий, поскольку в соответствии с частями 1 и2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 ст.109 Федерального закона от 2 октября 2007 года " Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.
Исходя из вышеизложенного и из того, что административное наказание ООО " <данные изъяты>" назначено без учета наличия обстоятельства, смягчающего его ответственность, считаю необходимым назначенное наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.3 КоАП РФ- 10 ( десяти) тысяч рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июня 2011 года, вынесенное в отношении ООО " <данные изъяты>", в части назначенного административного наказания изменить, определив административное наказание ООО " <данные изъяты>" в виде административного штрафа в размере 10 000( десяти тысяч) рублей.
Жалобу ООО "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка