Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-73/14
дело № 12-73/14
РЕШЕНИЕ
19 мая 2014 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,
при секретаре Голыгиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица – директора МУП «Нива» Гордиевич С.Ю. на постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н. о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора МУП «Нива» Гордиевич С.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере хххх рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н. должностное лицо Гордиевич С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.9.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей.
Должностное лицо – директор МУП «Нива» Гордиевич С.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку МУП «Нива», директором которого он является, предприняты все необходимые и возможные действия для оснащения многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, проведены собрания, подписаны соглашения с собственниками многоквартирных домов.
Прокурор ЗАТО г.Новоуральск, составитель протокола Смаколдина У.Н., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судья определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В судебном заседании Гордиевич С.Ю. пояснил, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку доказательств его виновности в совершении данного административного правонарушения не имеется, в описании события административного правонарушения включены дома, находящиеся в управлении у МУП «Нива», в том числе не имеющие горячего и холодного водоснабжения. Часть домов, указанных в постановлении должностного лица, не требует в соответствии с действующим на момент совершения административного правонарушения законодательством установки приборов учета энергетических ресурсов. В обязанности управляющей компании не входит установка общедомовых приборов учета, входит только обязанность по проведению работы с собственниками жилых помещений, направленной на установку указанных приборов учета. Данную работу они провели, путем организации собраний собственников жилых помещений. Приборы по тепловой энергии не установлены, поскольку потребление во всех обслуживаемых домах составляет менее 0,2 гигакалории в час. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал, поступивший по запросу суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения включает в себя несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Именно нарушение требований оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов многоквартирных домов, а также не проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах инкриминировано Гордиевич С.Ю, который является директором управляющей компании МУП «НИВА», осуществляющей управление многоквартирными домами, т.е. является субъектом данного административного правонарушения.
Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описывающие объективную сторону правонарушения, а именно: время и место совершения правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии сост.26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из текста оспариваемого постановления должностное лицо Гордиевич С.Ю., привлечен за нарушение требований оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов многоквартирных домов, которые выразились в не оборудовании многоквартирных домов указанных населенных пунктов приборами учета, а также не проведение внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов для решения вопроса об установке общедомовых приборов учета потребления коммунальных услуг. При этом должностным лицом, вынесшим постановление, указаны адреса домов, которые, по мнению, должностного, лица должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, однако в постановлении не приведены собранные по делу доказательства, наличие которых позволило должностному лицу Смаколдиной У.Н. придти к выводу о наличии состава административного правонарушения, доводы, приведенные Гордиевич С.Ю. не мотивированы. В постановлении имеется ссылка на проведение проверки соблюдения требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности прокурором, однако материалы проверки в деле отсутствуют, имеется только справка прокурора, в которой отсутствуют конкретные адреса многоквартирных домов, конкретных видов приборов учета коммунальных услуг, документов, подтверждающих то, что должностным лицом проводилась какая-либо проверка либо производился осмотр места совершения административного правонарушения для установления обстоятельств совершения правонарушения, не представлено. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку в судебном заседании установлено, что в управлении МУП «Нива» находятся жилые дома. При этом часть жилых домов, включенных в описательную часть события правонарушения не имеет общедомового имущества и не получает коммунальных услуг по отоплению, горячей и холодной воде.
Лишь после исследования всех обстоятельств дела должностное лицо могло сделать вывод о наличии либо отсутствии доказательств невиновности лица в совершении административного правонарушения.
В постановлении должностного лица не приведены и не дана оценка имеющимся доказательствам по делу по существу, свидетельствующим о нарушении директором МУП «Нива» действующего законодательства.
Допущенные нарушения свидетельствуют о поверхностном рассмотрении дела.При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью постановления должностного лица согласиться нельзя, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н. подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, то есть нарушения, предусмотренные ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, то материал подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области.
Руководствуясь ст.30.7 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н., которым Гордиевич С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.9.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.
Согласовано.
Судья Зараева Н.В.
