Решение от 03 июня 2014 года №12-73/14.

    Дело № 12-73/14 .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чусовой 03 июня 2014 г.
 
    Судья Чусовского городского суда Пермского края А.А.Баширова,
 
    при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Родиной Татьяны Николаевны на постановление начальника Межрайонной ИФНС№ 14 по Пермскому краю№ ... от .... г. о привлечении к административной ответственности,
 
установил:
 
    Постановлением начальника Межрайонной ИФНС№ 14 по Пермскому краюВорончихиной О.Н. от .... г. за №... Родина Т.Н. - главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью « ...» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.
 
    В Чусовской городской суд в установленный срок поступила жалоба от надлежащего лица Родиной Т.Н., в которой она просит отменить постановление № ... от .... г., в виду его незаконности, которая подлежит рассмотрению.
 
    Из текста постановления от .... г. следует, что за период с .... г. по .... г. проведена проверка обособленного подразделения ООО « ...», осуществляющего по адресу: ... розничную торговлю алкогольной продукции, включая пиво. В ходе проверки установлено несоблюдение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании .... г., .... г., .... г. в кассу денежной наличности на общую сумму ...., полученной с применением ККТ. Вышеуказанным постановлением установлена вина главного бухгалтера ООО « ...» Родиной Т.Н., которая ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, не обеспечила соблюдение кассовой дисциплины в обособленном подразделении ...,, где первичные документы по учету кассовых операций не велись, отсутствует кассовая книга, приходные и расходные ордера.
 
    Из жалобы Родиной Т.Н.. следует, что она не согласна с обстоятельствами изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, исходя из следующего: Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом в адрес Родиной Т.Н. не направлялось, с правами и обязанностями в порядке ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации она не ознакомлена. Не установлена субъективная сторона правонарушения. Не доказаны факт и место совершения административного правонарушения, также в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В связи с нарушением административным органом процессуальных требований, поскольку они носят существенный характер, постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Должностное лицо, рассмотревшее протокол об административном правонарушении в отношении Родиной Т.Н. - Начальник Межрайонной ИФНС№ 14 по Пермскому краюВорончихина О.Н. предоставила возражения относительно доводов, изложенных в жалобе. Пояснила, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении Родиной Т.Н. было направлено по всем имеющимся в материалах адресам (на домашний, юридический, адрес взаимодействия), однако получено оно лишь по юридическому адресу организаций .... г. В виду неявки Родиной Т.Н. на составление протокола, его копия была направлена заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении одновременно на юридический и домашний адреса. Протокол получен по юридическому адресу .... г., в нем отражена информация о времени и месте рассмотрения дела. Порядок рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушен. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные должностным лицом, указаны все доказательства и им дана надлежащая оценка. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебное заседание Родина Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю подлежащим отмене исходя из следующего.
 
    Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю№ .... от .... г. главный бухгалтер ООО « ...» Родина Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. В вину ей было вменено несоблюдение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неприходовании .... г., .... г., .... г. в кассу денежной наличности на общую сумму ...., полученной с применением ККТ. Вышеуказанным постановлением установлена вина главного бухгалтера ООО « ...» Родиной Т.Н., которая ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, не обеспечила соблюдение кассовой дисциплины в обособленном подразделении г. ... где первичные документы по учету кассовых операций не велись, отсутствует кассовая книга, приходные и расходные ордера. Указанные нарушения были выявлены на основании акта от .... г. проверки полноты учета выручки денежных средств на основании поручения № ... о проведении проверок в целях контроля соблюдения налогового законодательства, Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 г. « О налоговых органах Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и другого законодательства. Указанным поручением проведение проверки в отношении ООО «...» в лице обособленных подразделений поручено специалисту отдела выездных проверок Бороздиной Т.В. Жалоба Родиной Т.Н. на указанное постановление была оставлена .... г. Чусовским городским судом без удовлетворения, а постановление - без изменения.
 
    Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю№ ... от .... г. главный бухгалтер ООО « ...» Родина Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. В вину ей было вменено несоблюдение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неприходовании .... г., .... г., .... г. в кассу денежной наличности на общую сумму ...., полученной с применением ККТ. Вышеуказанным постановлением установлена вина главного бухгалтера ООО « ...» Родиной Т.Н., которая ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, не обеспечила соблюдение кассовой дисциплины в обособленном подразделении г. ... где первичные документы по учету кассовых операций не велись, отсутствует кассовая книга, приходные и расходные ордера. Указанные нарушения были выявлены на основании акта от .... г. проверки полноты учета выручки денежных средств на основании поручения № ... о проведении проверок в целях контроля соблюдения налогового законодательства, Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 г. « О налоговых органах Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и другого законодательства.Вышеуказанным поручением проведение проверки в отношении ООО «...» в лице обособленных подразделений также поручено специалисту отдела выездных проверок Бороздиной Т.В.
 
    Как следует из постановлений № ... и № 39 от .... г. они вынесены на основании проверки полноты учета выручки денежных средств, проведенной в период с .... г. по .... г. одним должностным лицом Бороздиной Т.В. на основании поручения № ... от .... г..
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Выявленное должностным лицом Бороздиной Т.В. правонарушение, совершенное Родиной Т.Н. является длящимся, поскольку ее бездействие выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении предусмотренных в силу закона и должностной инструкции обязанностей, независимо от места расположения объектов, в данном случае обособленных подразделений, принадлежащих ООО «Альфа-Пермь» на которых не выполнены предписанные законодательством действия. При рассмотрении дела должностным лицом не установлено, что Родина Т.Н. имела самостоятельный умысел на нарушение каждого из вменяемых нарушений правил в отдельности.
 
    Поскольку в силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации никто не может нести административное наказание дважды за одно и то же административное правонарушение, имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.
 
    Отменяя постановление по данному основанию, суд не дает оценку доводам жалобы.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Родиной Т.Н. удовлетворить.
 
    Постановление № ... от .... г. начальника Межрайонной ИФНС№ 14 по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности Родиной Т.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
 
    Судья . А.А.Баширова
 
    .