Решение от 19 мая 2014 года №12-73/14

Дело № 12-73/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    г. Лесозаводск 19.05.2014г.
 
    Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.О.В.,
 
    защитника адвоката Б.Ю.Б.,
 
    потерпевшей Г.Т.В.,
 
    рассмотрев жалобу С.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх о назначении ей административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    хх.хх.хххх. С.О.В., являясь водителем автомашины «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, двигаясь на перекрестке улиц ххххххх, при повороте налево с ххххххх, в нарушение требований п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх С.О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере хххххххх руб.
 
    С.О.В. с указанным постановлением не согласна, просит его отменить, вынести другое решение, поскольку она не извещена о времени и месте рассмотрения дела, так как повестка направлена по несуществующему адресу: ххххххх. В указанном доме всего 8 квартир, она проживает в ххххххх.
 
    Объяснения водителя автомашины хххххххх, госномер Е № хх Г.Т.В. о том, что она (Г.Т.В.) остановилась перед перекрестком и в этот момент произошел удар в переднюю левую часть автомашины не соответствуют действительности. На полосу, предназначенную для встречного движения, она не выезжала, о чем свидетельствуют повреждения на автомашине в виде локального удара от машины Г.Т.В. При ударе во время движения на автомашине появились бы полосы, характерные при трении окрашенных поверхностей.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
 
    - Довод С.О.В. о том, что дело рассмотрено мировым судьей в её отсутствие, она не была извещена о месте и времени слушания дела, судебная повестка направлялась на несуществующий адрес, не может быть признан состоятельным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    О месте и времени судебного заседания С.О.В. извещалась путем направления повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер квартиры, не свидетельствует о недобросовестном исполнении мировым судьей своих обязанностей, направленных на реализацию права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лично участвовать при рассмотрении дела.
 
    Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что С.О.В. была осведомлена о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей по адресу: ххххххх.
 
    С.О.В., зная о том, что в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении, имея намерение реализовать свое право на защиту посредством личного участия в судебном заседании или участия своего защитника, не была лишена возможности самостоятельно обратиться на судебный участок с целью получения информации о движении настоящего дела.
 
    - Довод С.О.В., о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения, она не выезжала, о чем свидетельствуют повреждения на автомашине в виде локального удара от машины Г.Т.В., опровергается схемой происшествия, согласно которой автомобиль хххххххх, госномер № хх под управлением Г.Т.В. расположен перед границей перекрестка на своей полосе движения. Данное обстоятельство подтверждает пояснение Г.Т.В. о том, что ее автомобиль остановился перед перекрестком.
 
    Представленные суду фотографии в совокупности со схемой происшествия подтверждают, что автомобиль «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх при повороте налево с ххххххх уменьшил радиус поворота, срезал дугу, выехав на полосу встречного движения, и по касательной задел автомобиль хххххххх, госномер № хх
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина С.О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КОАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх в отношении С.О.В. по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья А.В. Гусев