Решение от 26 марта 2014 года №12-73/14

Дело № 12-73/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
26 марта 2014 года                          город Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Ленинского районного суда г. Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу Акимова Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 4 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 51 АВ № *** от 07 декабря 2013 года Акимов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Акимов Д.Л. обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как при остановке транспортного средства инспектор ГИБДД не представился, не приложил руку к головному убору, не назвал должность, специальное звание и фамилию. После проверки документов ему было вменено нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и вынесено постановление. При этом он был не согласен с данным постановлением, однако инспектор не составил протокол об административном правонарушении, не опросил свидетелей. Полагал, что в виду существенных нарушений требований законодательства постановление подлежит отмене. Указал, что в отношении него было составлено два постановления, в которых указаны одинаковые нагрудные знаки № *** сотрудников ГИБДД УМВД России по МО, однако постановления выносились разными должностными лицами.
 
    В судебное заседание Акимов Д.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в адрес суда «за истечением срока хранения».
 
    Лицо в отношении, которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Как установлено Акимов Д.Л. указал в жалобе место жительство по адресу: г. Мурманск, ул. ***, дом *** квартира ***. Судебное извещение направлено судом по указанному адресу с выполнением Особых условий отправления, приема, вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
 
    При таких обстоятельствах, Акимов Д.Л. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы.
 
    Представитель ГИБДД УМВД по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Установлено, что обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом 07 декабря 2013 года. 17 декабря 2013 года Акимовым Д.Л. в Ленинский районный суд г. Мурманска подана жалоба на указанное постановление.
 
    Определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 20.12.2013 жалоба Акимова Д.Л. возвращена, так как не соответствовала требованиям КоАП РФ.
 
    Указанное определение направлено в адрес Акимова Д.Л., однако им не получено и возвращено со всеми документами в адрес суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что Акимовым Д.Л. приняты меры к обжалованию постановления должностного лица в установленный срок, однако надлежащим образом жалоба не была оформлена, а повторно направлена в суд 04 февраля 2014 года, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.
 
    В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в административном порядке преследуется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
 
    Согласно пункту И.4.7. "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 51 АВ № *** от 07 декабря 2013 года, составленного инспектором 4 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Д.В., нагрудный знак ***, Акимов Д.Л. 07 декабря 2013 года в 04 часа 35 минут у дома № *** по улице *** в городе Мурманске управлял автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком. Указанные действия Акимова Д.Л. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 23.3 главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 12.2 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.2 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Довод Акимова Д.Л. о том, что в двух постановлениях об административных правонарушениях, составленных в отношении него, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны одинаковые номера нагрудных знаков № ***, однако постановления были составлены двумя разными инспекторами, не нашел своего подтверждения, так как Акимовым Д.Л. не конкретизировано в каком другом постановлении, составленном в отношении Акимова Д.Л. указан нагрудный знак № ***. При этом, в предоставленных ГИБДД УМВД России по Мурманской области материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Акимова Д.Л., имеется определение от 07.12.2013, составленное инспектором 4 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Мишаковым Д.В., о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении № 51 АВ № *** от 07 декабря 2013 года в связи с опечаткой, которым определено внести исправления в постановление по делу об административном правонарушении № 51 АВ № *** от 07 декабря 2013 года, указав нагрудный знак № ***.
 
    Данные действия инспектора 4 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Д.В., соответствуют ст. 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    Также, факт управления Акимовым Д.Л. транспортным средством с нечитаемыми государственными знаками, подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 4 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Д.В., который пояснил о том, что 07 декабря 2013 года в 04 часа 35 минут у дома № *** в районе остановки по улице *** в городе Мурманске, при осуществлении патрулирования им и инспектором К.М.В. был остановлен автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Акимова Д.Л. На данном автомобиле было установлено обозначение «такси», в связи с чем у водителя было запрошено разрешение на осуществление деятельности такси, и выявлена нечитаемость заднего государственного регистрационного знака – заметена снегом, о чем было сообщено Акимову Д.Л., и предложено пройти в автомобиль инспектора для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола Акимов Д.А. указал, что с действиями инспектора не согласен, так как на улице шел снег. Однако, согласно произведенным фотоснимкам на улице не было снега, факт нечитаемости заднего государственного регистрационного знака на автомобиле «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Акимова Д.Л. был зафиксирован фотоматериалами.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, являющегося очевидцем происшедшего, поскольку они не противоречат сведениям, изложенным в постановлении об административном правонарушении, согласуются с обстоятельствами дела. При этом, данные показания не оспорены Акимовым Д.Л. Доказательств того, что должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД было ранее знакомо с Акимовым Д.Л. и может его оговаривать, в материалах дела не имеется.
 
    Из исследованной в ходе рассмотрения жалобы фототаблице, прилагаемой к материалу об административном правонарушении, следует, что задний государственный регистрационный знак *** на автомобиле «Опель Вектра» нечитаем - заметен снегом.
 
    Таким образом, должностным лицом при выявлении правонарушения правомерно сделан вывод о нарушении Акимовым Д.Л. пункта 2.3.1. ПДД административная ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
 
    Согласно части первой статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо выносит постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    Санкция статьи 12.2 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что инспектор ДПС был вправе без составления протокола об административном правонарушении вынести на месте совершения административного правонарушения постановление о привлечении Акимова Д.Л. административной ответственности по статье 12.2 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку Акимов Д.Л. оспаривал совершение административного правонарушения, то должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 51 АО № *** в 04 часа 45 минут, а в 04 часа 55 минут вынесено постановление. При этом в протоколе о административном правонарушении Акимов Д.Л. указал, что «не согласен, на улице шел снег».
 
    Таким образом, довод Акимова Д.Л., что при несогласии с правонарушением в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что наличие события указанного административного правонарушения, а именно факт управления Акимовым Д.А. транспортным средством с нечитаемым государственным знаком установлен, порядок привлечения Акимова Д.Л. к административной ответственности должностным лицом не нарушен, вина Акимова Д.Л. в его совершении доказана и подтверждается представленными документами.
 
    Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении инспектора 4 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Д.В. № 51 АВ № *** от 07 декабря 2013 года о привлечении Акимова Д.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом и в предусмотренные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП и ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Акимова Д.Л., законно, обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 51 АВ № ***, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное инспектором 4 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Д.В. 07 декабря 2013 года, в отношении Акимова Д.Л. оставить без изменения, а жалобу Акимова Д.Л. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (или получения) копии решения.
 
Судья         подпись     О.Р. Лобанова