Решение от 28 января 2013 года №12-73/13

    Дело № 12–73/13        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск      28 января 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 19.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 19.12.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
 
    ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства, извещался надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.30.6 КоАП РФ, не требующей обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника ФИО2, которой он на основании доверенности, предоставил право представлять и защищать его интересы в суде при рассмотрении жалобы.
 
        В судебном разбирательстве защитник ФИО2, действующая на основании доверенности и в пределах предоставленных ей согласно доверенности полномочий, просила первоначальные требования и доводы жалобы во внимание не принимать, изменила требования и доводы жалобы, просила изменить постановление мирового судьи, в части назначенного вида наказания на административный штраф, в связи с вступившими в законную силу изменениями в КоАП РФ, мотивируя свои доводы тем, что ФИО1 в настоящее время изменил свою позицию, вину признал, раскаялся, свои действия связанные с выездом на встречную полосу объясняет вынужденным объездом трактора, которого боялся зацепить из за его габаритов, кроме того, просила принять во внимание, что ФИО1 работает водителем, имеет на иждивении детей, считает необходимым квалифицировать действия в новой редакции закона, с учетом ст.1.7 КоАП РФ и применить наказание в виде штрафа. На вопросы пояснила, что местонахождение ФИО1 и причина его неявки ей неизвестны, по какой статьей ФИО1 был ранее лишен прав управления транспортными средствами, не интересовалась, объяснить, чем вызвано изменение позиции ФИО1 относительно виновности во вменяемом правонарушении не смогла. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения заявлено не было.
 
    Должностное лицо ст.инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Заслушав защитника ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    10 октября 2012 года в 13 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в г.Хабаровске по <данные изъяты> в районе <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, чем нарушил п.9.1, 1.3 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По данному факту должностным лицом – ст.инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 10.10.2012 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
 
    Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 собственноручно указал «тихоходное тс двигалось медленно поэтому пришлось выехать на сплошную линию», замечания на протокол отсутствуют, копия протокола, временное разрешение на право управления получено ФИО1 Согласно схеме, составленной на месте ИДПС, ФИО1 подписал ее без замечаний и пояснений.
 
    На основании всех материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 19.12.2012 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.15 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает нормы Закона о безопасности дорожного движения, пунктов 9.1-9.11; 11.1-11.7 ПДД, иных правил в области дорожного движения.     
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД, в том числе, например, если виновный пересекает сплошную линию разметки.
 
    Данное правонарушение налицо во всех случаях, помимо тех, что исчерпывающим образом указаны в ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно в ПДД выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения запрещен, такой запрет обозначается дорожной разметкой.
 
    Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    На основании пункта 9.1 ПДД РФ- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.
 
    Таким образом, непосредственно п.1.3, 9.1 ПДД РФ не запрещают выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, водителем ФИО1 нарушена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, п.1.3, п.9.1 ПДД РФ.
 
    Согласно ПДД РФ - дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать ее запрещается.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание составленную в присутствии ФИО1 схему места совершения правонарушения, нахожу правильной квалификацию совершенного ФИО1 деяния по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем доказательствам по делу, была дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
 
    Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протокола об административном правонарушении <адрес> от 10.10.2012 года, схемы. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Как установлено в судебном разбирательстве ФИО1 на месте был ознакомлен со всеми процессуальными документами, то есть, имел реальную возможность указать свои объяснения по существу вменяемого правонарушения, с указанием конкретных замечаний к схеме, предоставить достоверные сведения о своем месте проживания, с целью его дальнейшего надлежащего уведомления при рассмотрении дела по существу, однако не воспользовалась данным правом по личной инициативе.
 
    Учитывая изложенное, доводы жалобы, доводы защитника в судебном разбирательстве, во внимание не принимаю, нахожу их надуманными и необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, данные доводы опровергаются представленными и исследованными доказательствами по делу, материалами дела, не содержат обоснования заявленных доводов по существу вменяемого правонарушения. Оснований для переквалификации вменяемого административного правонарушения на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, не усматриваю.
 
    Нарушения права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела и на защиту, также не усматриваю, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову его в суд по адресу, указанному им при составлении протокола, в карточке нарушений ПДД, адрес согласно договора аренды жилого помещения от 15.04.2012 года им при составлении протокола 10.10.2012 года не указывался, в связи с чем, считаю что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передачи протокола на рассмотрение по месту жительства, при этом принимаю во внимание, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него административного производства и месте его рассмотрения, что также подтверждается заявленным ходатайством, однако самостоятельно движением дела об административном правонарушении не интересовался. Таким образом, считаю, что в материалах дела имеется достаточно подтверждений тому, что мировой судья предпринял все возможные меры для предоставления ФИО1 возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Способ, избранный ФИО1, а именно указание недостоверных сведений о своем месте жительства при составлении протокола, неявку к мировому судье, нахожу способом затягивания рассмотрения дела по существу, которое мировым судьей неоднократно откладывалось.
 
    Неявка ФИО1 к мировому судье на рассмотрение дела, неявка на рассмотрение жалобы, является его собственной волей и невыполнением им требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считаю, что такое поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод. Последующие пояснения защитника в судебных разбирательствах, как и доводы жалобы, не согласуются с предыдущей добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав. Считаю, что ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами, в частности через попытку затянуть сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировой судья не допустил.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. Доводы защитника о наличии на иждивении у ФИО1 детей, ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание. Обстоятельством отягчающим административную ответственность, обосновано признано наличие ранее совершенных однородных правонарушений.
 
    Вместе с тем, считаю постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    В ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Федеральным законом от 25.12.2012 года №252-ФЗ внесены изменения, согласно которым изменена санкция статьи, введено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами от четырех до шести месяцев.
 
    В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ - лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    Таким образом, считаю необходимым изменить квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения в части указания редакции Федерального закона, оснований для изменения назначенного вида наказания не усматриваю, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, равно как и при рассмотрении жалобы, смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных законом и подлежащих принятию судом во внимание при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не установлено и судье не представлено, вместе с тем, установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований для изменения вида назначенного наказания, не усматриваю. Пояснения защитника при рассмотрении жалобы о изменении позиции ФИО1 относительно вменяемого правонарушения, признании им вины и раскаяния, нахожу необходимым оставить без внимания, поскольку ФИО1 на рассмотрение жалобы и дачи лично пояснений судье по существу вменяемого правонарушения не явился, ранее занимал иную позицию, согласно пояснениям защитника мировому судье и доводам жалобы, вину не признавал, в связи с чем, считаю, пояснения защитника в части признания вины ФИО1 и его раскаяния, избранным способом защиты, с целью смягчить назначенное наказание.
 
    На основании изложенного считаю, постановление мирового судьи подлежащим изменению в вышеуказанной части, в остальном подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 19.12.2012 года в отношении ФИО1 изменить, считать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в редакции Федеральным законом от 25.12.2012 года №252-ФЗ, в остальной части постановление- оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья В.А. Забелина