Решение от 20 мая 2013 года №12-73/13

    Дело № 12- 73/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 мая 2013 г.                          г. Новосибирск
 
    Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
 
    судьи     Мащенко Е.В.,
 
    при секретаре Куприй А.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямщикова Сергея Юрьевича на Постановление начальника Западно - Сибирской государственной инспекции пробирного надзора от 01 марта 2013 г. о привлечении Ямщикова С.Ю, к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора от 01 марта 2013 г. Ямщиков С.Ю. в качестве должностного лица ООО «СЮ» привлечен к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Ямщиков С.Ю. подал в суд жалобу (заявление), в которой указывает, что основанием для привлечения его к административной ответственности являются результаты проверки ООО «СЮ», проведенной в период с 16.01.2013 г. по 25.01.2013 г. специалистом Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора. При проведении проверки были нарушены требования ФЗ – 294 от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля. О начале проведения проверки Ямщиков С.Ю. был уведомлен в день начала проверки, нарушен срок уведомления о проверке. Нарушены сроки и время проведения проверки (свыше 15 часов). Ямщикову не передавалось распоряжение или приказ о проведении проверки от руководителя органа государственного контроля. Дополнительно истребовались документы, не имеющие отношение к проверке. Акт проверки не составлен и не передан в ООО «СЮ». Протокол выявленных нарушений не оформлялся специалистом Западно-Сибирской ГИПН и не передавался в ООО «СЮ». При получении объяснений в ходе проверки от Ямщикова С.Ю. и сотрудников ООО «СЮ» права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Постановление от 01.03.2013 г. не содержит описания элементов состава вменяемого должностному лицу правонарушения. Постановление не содержит описания субъективной стороны правонарушения, а именно: сведений о том, какие обстоятельства свершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях Ямщикова С.Ю. вины и имелась ли у него возможность для соблюдения требования законодательства и принимались ли меры по их соблюдению, отсутствует протокол об административном правонарушении и акт проверки. Заявитель, ссылаясь на положения п. 18 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что доказательства, полученные в ходе проведения проверки, не имеют юридической силы, поскольку получены с нарушением закона. Ямщиков С.Ю. просит отменить указанное Постановление от 01.03.2013 г. и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Ямщиков С.Ю. не явился, направил в суд 17.05.2013 г. ходатайство о переносе даты и времени судебного заседания на новое время и дату, не ранее 28 мая 2013 г. В обосновании ходатайства представил копию приказа ООО «СЮ» № от 16.05.2013 г. о его командировке на срок с 20.05.2013 г по 21.05.2013 г. в г. Барнаул, а также сослался на занятость своего представителя Е.В. (доверенность от 26.04.2013 г.).
 
    Судом рассмотрено данное ходатайство, в его удовлетворении судом Ямщикову С.Ю. отказано, так как приказ, изданный директором ООО «СЮ» Ямщиковым С.Ю. от 16 мая 2013 г. о направлении Ямщикова С.Ю. в командировку в связи с производственной необходимостью в г. Барнаул на срок 1 день, издан после того как Ямщиков С.Ю. лично получил уведомление (телефонограмма) от суда 13 мая 2013 г. (л.д.111) о явке в суд 20 мая 2013 г. в 16.-00 ч. Неявка заявителя по жалобе, извещенного судом, признана судом неуважительной. Также суд не признает уважительной причину неявки в суд представителя Ямщикова С.Ю. – Е.В., так как доказательств занятости представителя при рассмотрении иного дела, не представлено.
 
    17.05.2013 г. Ямщиковым С.Ю. направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности от 18.02.2013 г. и от 01.03.2012 г., так как данные объяснения в материалах административного дела отсутствует. Данное ходатайство судом удовлетворено, копии указанных объяснений приобщены к материалам дела, подлинность копий сверить не представляется возможным в виду отсутствия подлинников данных документов.
 
    Также 17 мая 2013 г. Ямщиковым С.Ю. через приемную суда подано «Заявление (уточненное)» в целях пояснения позиции Заявителя с просьбой признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его. Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает подачу уточнений к жалобе (заявлению) по делу о административном правонарушении. Данное заявление (уточненное) от 17.05.2013 г. расценено судом как пояснение заявителя по доводам жалобы и приобщено к материалам дела.
 
    Таким образом, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел жалобу в его отсутствии.
 
    Заинтересованное лицо- Западно-Сибирская государственная инспекция пробирного надзора представителя своего не направила, извещена судом (л.д.110, 112). Представитель инспекции направил в суд отзыв на жалобу (л.д.15-20), указав как «Отзыв на исковое заявление». Поскольку в производстве суда находится на рассмотрении только жалоба по делу об административном правонарушении, названная Ямщиковым С.Ю., как «Заявление» и на рассмотрении искового заявления нет, то документ названный начальником гос. инспекции С.М. как «отзыв на исковое заявление», приобщен судом к материалам дела в качестве отзыва заинтересованного лица на жалобу. В отзыве начальником гос. инспекции обращено внимание на неправильное толкование Ямщиковым С.Ю. норм КоАП РФ в части порядка возбуждения данного административного дела, а также указано на непринятие мер со стороны должностного лица Ямщикова С.Ю. по соблюдению норм и правил, за нарушение которых наступает ответственность по ст. 19.14 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного дела, приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    11.01.2013 г. Прокурором Советского района г. Новосибирска Еременко Ю.Н. направлено требование Начальнику Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора НСО в порядке ст. ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РОФ о выделении специалиста для участия в прокурорской проверке ООО «СЮ» исполнения законодательства в сфере использования, обращения, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, а также законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма. Проведение проверки запланировано с 16 января 2013 г. (л.д.21)
 
    Постановлением Прокурора Советского района г. Новосибирска Еременко Ю.Н. от 12 февраля 2013. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.14 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «СЮ» Ямщикова Сергея Юрьевича.
 
    Данное Постановление 12.02.2013 г. вручено лично Ямщикову С.Ю. ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 28.2, п.2, ст. 26.7, 29.11, 30.1, 30.9 КоАП РФ. Ямщиковым С.Ю. заявлено, что ходатайства и замечания, объяснения будут представлены в Западно-сибирску инспекцию пробирного надзора при рассмотрении Постановления (л.д.27).
 
    В соответствии со ст. 19.14 КоАП РФ, нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий –
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
 
    Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государством контроля (надзора) за соблюдением правил производства, использования, хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих. Правовую основу данных общественных отношений составляет Федеральный закон от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Постановление Правительства от 28 сентября 2000 года N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведение соответствующей отчетности" и ряд других актов.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.
 
    Субъектом правонарушения выступают должностные лица, юридические лица.
 
    С субъективной стороны правонарушение является умышленным.
 
    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.14, уполномочены рассматривать органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих); органы, осуществляющие федеральный пробирный надзор и государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней.
 
    Протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять как должностные лица органов, рассматривающих данные дела, так и должностные лица органов внутренних дел.
 
    В соответствии со ст. 28.4. КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. (в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 N 383-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 05.04.2013 N 58-ФЗ).
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Из указанных выше норм КоАП РФ следует, что по данному административному делу в отношения Ямщикова С.Ю. Протокол об административном правонарушении не мог быть составлен, так как дело возбуждено Прокурором, и проверка в рамках Федерального Закона № ФЗ- 294 «О защите прав юридических лиц и ИН» государственной инспекцией не проводилась.
 
    Доводы жалобы (заявления) относительно нарушений Федерального закона № ФЗ-294 и отсутствия протокола по делу об административном правонарушении не соответствуют положениям Закона и судом не могут быть приняты в качестве обоснованности жалобы.
 
    Прокуратурой Советского района г. Новосибирска с привлечением главного котроллера Западно-Сибирской ГИПН Л.А. в качестве специалиста в период с 16.01.2012 г по 25.01.2012 г. проведена проверка ООО «СЮ» по вопросам исполнения требования законодательных и нормативных документов в части организации, получения, хранения и учета драгоценных металлов при осуществлении деятельности по производству и ремонту ювелирных изделий, скупке ювелирных изделий и их лома, оптовой торговле ювелирными изделиями. ООО «СЮ» осуществляет деятельность по <адрес>со следующими нарушениями:
 
    1.Результаты инвентаризации драгоценных металлов по состоянию на 01.07.2012 г. и 01.01.2013 г. не отражаются в типовых и межведомственных формах № инв.-8, что является нарушением п. 5.7. инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании, обращении» (приказ Минфина РФ от 29.08.2011 г. № 68н).
 
    2. Учет драгоценных металлов в ювелирном производстве не обеспечивает своевременности о точности сведений о их количестве и местонахождении, что является нарушением по. 4.3.1 Инструкции «Инструкции о порядке приобретения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов на ювелирном предприятии, утвержденной руководителем ООО «СЮ» в 2004 году и в нарушении п. 6.2 Инструкции № 68 н.
 
    3. При ведении учета с использованием электронных средств документы отчетности (журнал учета скупленных ценностей) не выводится на печать и не оформляется должным образом, что является нарушением п. 4.6.1 Инструкции предприятия и нарушением п. 6.7. Инструкции № 68 н.
 
    4. Отчетность по форме № «Сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов и изделий из них» не представляется в сроки и адреса, предусмотренные данной формой, что является нарушением п. 1.2 Инструкции предприятия и нарушением п. 6.24 Инструкции № 68 н.
 
    5. Скупка у граждан ювелирных изделий из драгоценных металлов и их лома осуществляется путем оформления квитанций, заполнение которых не соответствует требованиям п. 13 правил скупки…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2011 г. № 444, а именно: производится описание оттисков именника и пробирного клейма.
 
    6. Работник (ювелир), осуществляющий скупку у граждан ювелирных изделий не имеет соответствующей квалификации в ворсах экспертизы и оценке ценностей что является нарушением п. 5 «правил скупки..» от 07.06.2011 г. № 444.
 
    7. Передача скупленных ценностей в переработку для изготовления ювелирных изделий осуществляется без оформления приемо-сдаточных накладных, что является нарушением п. 6.12 Инструкции № 68 н.
 
    При наличии указанных нарушений начальником государственной инспекции принято Постановление от 01.03.2013 г № о привлечении Ямщикова С.Ю. к административной ответственности по ст. 19.14 КоАп РФ.
 
    Согласно материалов административного производства в том, числе и объяснений директора Ямщикова С.Ю. у должностного лица- директора Ямщикова С.Ю. имелась возможность соблюдения указанных выше Инструкций, в том числе и инструкции предприятия от 2004 г. Нарушение указанных норм и правил Ямщиковым С.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы и является минимальным размером штрафа за данное правонарушение для должностного лица.
 
    Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Порядок привлечения лица к административной ответственности начальником гос. инспекции С.М. соблюден. Процессуальных прав при рассмотрении административного дела 01.03.2013 г. не имеется.
 
    Доводы жалобы (Заявления) не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрении жалобы, основаны на неверном понимании закона. Оснований для удовлетворения жалобы Ямщикова С.Ю. не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора от 01 марта 2013 г. № о привлечении Ямщикова С.Ю., к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ямщикова С.Ю., без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
 
    Судья Е.В. Мащенко