Решение Петрозаводского городского суда от 12 ноября 2018 года №12-731/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 12-731/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Куценко Андрея Борисовича на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску N N от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Куценко Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 29 августа 2018 года Куценко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что 28 августа 2018 года в 19 часов 42 минуты на пр.Лесном у д.47 в г.Петрозаводске, Куценко А.Б., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по Лесному проспекту со стороны Лососинского шоссе, при выполнении разворота вне перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13., двигавшегося в прямом встречном направлении, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Куценко А.Б. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку п. 8.8 ПДД РФ он не нарушал, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО14., который двигался с нарушением требований п.п. 1.5 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается заключением специалиста ФИО15 NN от 10.09.2018.
В судебном заседании Куценко А.Б. и его защитник Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Куценко А.Б. пояснил, что завершив маневр разворота, двигался по левой полосе движения по пр.Лесному, проехал около 5 метров, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который при перестроении со средней полосы движения в крайнюю левую полосу не показал сигнал левого поворота.
Потерпевший ФИО16. полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по пр.Лесному по средней полосе движения, перестраивался в крайнюю левую полосу для дальнейшего поворота, перед перестроением включил указатель левого поворота, видел автомобиль <данные изъяты>, стоящий на развороте, в момент его перестроения в крайнюю левую полосу в месте выезда автомобиля <данные изъяты> из полосы для разворота на пр.Лесной произошло столкновение автомобилей, в результате ДТП автомобилям были причинены повреждения.
Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
Потерпевшая ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела.
Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Заслушав участников процесса, специалиста ФИО19., эксперта ФИО20., исследовав представленные материалы, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Куценко А.Б. 28 августа 2018 года в 19 часов 42 минуты на пр.Лесном д.47 в г.Петрозаводске, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь по Лесному проспекту со стороны Лососинского шоссе, при выполнении разворота вне перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО21., двигавшегося в прямом встречном направлении, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно объяснениям Куценко А.Б., двигаясь по пр.Лесному он завершил маневр разворота, после перестроения в крайнюю левую полосу столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который ранее двигался по средней полосе и сигнала левого поворота при перестроении не подавал.
Из объяснений потерпевшего ФИО22. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по главной дороге по пр.Лесному по средней полосе движения со скоростью 50-60 км/ч, намереваясь перестроиться в крайнюю левую полосу, в момент перестроения произошел удар в переднюю и заднюю дверь автомобиля со стороны водителя от автомобиля "<данные изъяты>", двигавшегося по второстепенной дороге в месте для разворота.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО23 NN от 10.09.2018г. в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 28.08.2018г. около 19 часов 45 минут у д.47 по пр.Лесному в г.Петрозаводске действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО24 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО25, Куценко А.Б. не противоречили требованиям Правил.
Специалист ИП ФИО26 в судебном заседании поддержал составленное им заключение, пояснил, что пришел к выводам, изложенным в заключении, в связи с тем, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда автомобиль <данные изъяты> уже завершил маневр разворота и двигался по крайней левой полосе движения по пр.Лесному, проехав около 5 метров.
Из заключения <данные изъяты> NN от 04.10.2018г. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Куценко А.Б. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО28 несоответствий требованиям ППД РФ не усматривается.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> NN от 30.10.2018г. механизм ДТП был следующим: 28 августа 2018 года в 19 часов 42 минуты водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным номером N двигался по пр. Лесному, в это время водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным номером N совершал маневр левого разворота в месте для разворота. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по пр. Лесному, стал совершать маневр перестроения из среднего ряда в крайнюю левую полосу движения (включен ли был указатель левого поворота установить экспертным путем не представилось возможным), а водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая маневр разворота, не убедился в безопасности и при выезде с места для разворота допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, уже частично двигающимся по левой полосе движения.?
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО29. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> Куценко А.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.8 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Куценко А.Б. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.8 ПДД РФ.
С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО30. не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло с задней частью передней левой двери автомобиля <данные изъяты>, а, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО31 не мог своевременно обнаружить опасность.
С технической точки зрения, если в момент перестроения на автомобиле <данные изъяты> был включен указатель левого поворота, то в действиях водителя ФИО32. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Если в момент перестроения на автомобиле <данные изъяты> не был включен указатель левого поворота, то в действиях водителя ФИО33 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ.
Эксперт <данные изъяты> ФИО34 в судебном заседании поддержал составленное им заключение, пояснил, что пришел к выводам, изложенным в заключении при детальном изучении фотоснимков, на которых зафиксировано конечное место остановки транспортных средств после их столкновения, а также видеозаписи, из просмотра которых следует, что столкновение транспортных средств произошло в зоне полосы движения, предназначенной для разворота на пр.Лесной, в момент, когда автомобиль <данные изъяты> еще не завершил маневр разворота, выезжал на пр.Лесной, когда автомобиль <данные изъяты> двигался по пр.Лесному во встречном направлении и совершал маневр перестроения со средней полосы движения в левую, после столкновения переднюю часть автомобиля "<данные изъяты>" отбросило влево по ходу движения и автомобиль остановился, а автомобиль <данные изъяты> проехал вперед, на представленных фотоснимках конечное расположение автомобиля <данные изъяты> зафиксировано в районе места для разворота, под углом к горизонтальной разметке, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущество в движении.
Анализируя вышеуказанные заключения экспертов, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение <данные изъяты> с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.
Заключение эксперта <данные изъяты> согласуется с заключением эксперта <данные изъяты> в части установленного механизма ДТП и нарушении Куценко А.Б. п.8.8 ПДД РФ.
Представленное стороной защиты заключение специалиста ИП ФИО35 NN от 10.09.2018г. суд не принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, учитывая, что при составлении заключения специалист не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, выводы специалиста опровергаются материалами дела, в том числе представленной видеозаписью и фотоснимками.
Из представленной видеозаписи следует, что перед столкновением автомобиль "<данные изъяты>" государственный номер N, совершает маневр разворота в месте для разворота, а автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, движется по пр. Лесному. Столкновение транспортных средств происходит в районе места для разворота, после столкновения, автомобиль "<данные изъяты>" незначительно продвигается вперед и переднюю часть автомобиля "<данные изъяты>" отбрасывает влево по ходу движения, и останавливается, а автомобиль <данные изъяты> проезжает вперед.
На фотоснимках конечное расположение автомобиля <данные изъяты> зафиксировано в районе места для разворота, под углом к горизонтальной разметке.
Из совокупности исследованных доказательств, в том числе видеозаписи и фотоматериалов, учитывая конечное положение транспортных средств, следует, что столкновение транспортных средств произошло в левой полосе движения в момент, когда автомобиль <данные изъяты> совершал маневр перестроения из средней полосы движения в крайнюю левую, а водитель автомобиля "<данные изъяты>", совершая маневр разворота, выезжал на основную проезжую часть пр.Лесного.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель Куценко А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра левого разворота при выезде с места для разворота на основную часть дороги пр.Лесного, не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении и совершающего перестроение из среднего ряда в крайний левый ряд.
Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Куценко А.Б. не соответствуют требованиям п.8.8 ПДД РФ.
Вина Куценко А.Б. в нарушении требований п.8.8 ПД РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2018г., который соответствует требованиям ст.28.2 КАП РФ и существенных недостатков не имеет, извещением о ДТП, составленным водителями транспортных средств, объяснениями Куценко А.Б., ФИО36., фотоматериалами, видеозаписью события административного правонарушения, заключением <данные изъяты> NN от 04.10.2018г., заключением <данные изъяты> NN от 30.10.2018г., иными материалами дела.
С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Куценко А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Выводы должностного лица, отраженные в постановлении о виновности Куценко А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются верными, поскольку тот не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения в РФ.
Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину Куценко А.Б. в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей критически, как способ защиты, и не могут являться основаниями для изменения или отмены постановления.
На основании п. 8.8 ПДД РФ Куценко А.Б. при совершении маневра левого разворота при выезде с места для разворота на основную часть дороги пр.Лесного, не обладая правом преимущественного движения, был обязан уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении и совершающего перестроение из среднего ряда в крайний левый ряд.
При этом судья учитывает, что в рамках настоящего дела проверяется виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлеченного лица, не подлежит установлению лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, судья полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела выводы о виновности иных лиц в совершении нарушении ПДД РФ недопустимы. При этом судья полагает правильно установленной виновность водителя Куценко А.Б. в не предоставлении преимущества в движении водителю ФИО37
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 29 августа 2018 года в отношении Куценко А.Б. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, при этом судья учитывает наличие имущественного ущерба, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску N N от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куценко Андрея Борисовича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.А.Сааринен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка