Решение Приморского краевого суда от 29 ноября 2017 года №12-730/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 12-730/2017
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саломовой ... на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Саломова Д.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Саломова Д.У. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, и возвратить дело на новое рассмотрение.
Заявительница Саломова Д.У. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела по её жалобе, о чем свидетельствует почтовая карточка, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28) (обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации), проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, Саломова Д.У. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности. Указанное неповиновение выразилось в том, что Саломова Д.У. воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. Так при остановке транспортного средства "Ниссан АД" и проверки документов у водителя, Саломова Д.У., являясь пассажиркой в автомашине, стала хвататься за форменное обмундирование сотрудника полиции, пыталась спровоцировать драку с сотрудниками полиции, оскорбляла сотрудников полиции, стала наносить удары рукой в область груди сотрудника полиции и по лицу, вылила содержимое бутылки на сотрудника полиции, не выполнила законного требования сотрудника полиции прекратить свои действия.
Факт совершения Саломовой Д.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; протоколом об административном задержании N от ДД.ММ.ГГГГ Саломовой Д.У., и иными материалами дела.
При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Саломовой Д.У. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат материалам дела. При этом обстоятельства правонарушения зафиксированы в рапортах, которые отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они являются письменными документами, а поэтому вопреки доводам заявительницы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявительница просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Утверждение в жалобе о том, что Саломова Д.У. не совершала указанное правонарушение, опровергается вышеуказанными материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.
Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции в отношении Саломовой Д.У. действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения. Для выполнения данной обязанности сотрудники полиции имели право осуществить доставление Саломовой Д.У., то есть её принудительное препровождение в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса об оформлении дела об административном правонарушении, в связи с чем предъявленное сотрудниками полиции требование пройти с ними в Отдел полиции является законным. Саломова Д.У. тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей.
Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Саломовой Д.У. правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, указанные документы обоснованно признаны судьей доказательствами по настоящему делу.
В жалобе указывается, что при составлении протокола об административном правонарушении Саломовой Д.У. права не разъяснялись, с протоколом ознакомлена не была, замечания не вносила, копию протокола не вручили, понятые отсутствовали. Ознакомится с материалами дела не представилось возможным.
Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, так как являются несостоятельными.
Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Саломовой Д.У. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами защитника, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом Саломова Д.У. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала, что со всем указанным в рапортах полиции не согласна. Письменных ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика или защитника, либо об ознакомлении с делом она не заявляла.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саломовой Д.У. составлен с её участием, что соответствует требованиям закона, и обоснованно признан допустимым доказательством.
Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО9 составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении у судьи районного суда Саломовой Д.У. также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной распиской о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Письменных ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника, либо переводчика, Саломова Д.У. не заявляла. Оснований для назначения Саломовой Д.У. защитника по инициативе должностного лица административного органа и судьи районного суда не имелось. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Саломова Д.У. принимала участие в судебном заседании, давала пояснения, отрицая свою вину. Также в постановлении указаны доказательства, на основании которых судья пришла к выводу о виновности Саломовой Д.У., и обстоятельства совершенного правонарушения. Письменное ходатайство о приобщении к делу видеозаписи Саломова Д.У. также не заявляла.
Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Административное наказание в виде штрафа назначено Саломовой Д.У. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.
Существенных нарушений норм процессуального права влекущих отмену состоявшегося по делу постановления не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саломовой ... оставить без изменения, жалобу Саломовой Д.У. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка