Решение от 09 июня 2014 года №12-73-2014

    Дело № 12-73-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Кемерово 09 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово от 09.04.2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово от 09.04.2014 года К подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> за то, что он 02.03.2014 г. в 01 час. 15 мин. в ... управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На данное постановление заявителем К подана жалоба, в которой он указанное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивов не приводил.
 
    В судебное заседание заявитель К не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом просил рассмотреть жалобу без его участия с участием его защитника (л.д.22,24,27).
 
    Представитель К – И действующий на основании нотариальной доверенности № ** от 03.12.2011 года доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Дополнив жалобу следующим: К заблаговременно, за час до судебного заседания 09.04.2014 г. в 09 час. 28 мин. факсом было направлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства вместе с копией паспорта и договором аренды квартиры по адресу ... по тел. <данные изъяты>, о том, что ходатайство было направлено мировому судье своевременно с приложенными документами свидетельствуют три отчета о переданных факсах. В своем ходатайстве К просил направить материал для рассмотрения по месту своего жительства, которым с 20 декабря 2013 года является ..., сообщал, что по месту жительства желает являться в судебное заседание, у последнего была повреждена нога (травма) и ездить в другой район было бы крайне затруднительно. К направлял в суд ходатайство о передаче дела по своему фактическому месту жительства с той целью, чтобы у него была объективная возможность участвовать в судебном заседании, лично реализовать свое право, предусмотренное законом, на защиту и непосредственное участие в судебном заседании, а если бы суд проходил по месту его жительства К воспользовался бы своим правом на непосредственное участие в судебном заседании, однако суд необоснованно лишил его такого права. Таким образом, им, как того требуют положения ст. 24.4 КоАП РФ, было заявлено письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Однако, данное ходатайство судом оставлено без внимания, рассмотрения и даже не приобщено к материалам дела.
 
    Таким образом, мировым судьей не были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.
 
    Кроме этого К не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судом, лично судебных повесток из суда не получал. Судебная повестка на 09.04.2014 г. была вручена по каким- то непонятным причинам родственникам вместо К, последний не был уведомлен и месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Считает, что получать судебные повестки должен лишь тот, кому они адресованы. Суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие К, посчитав надлежащим извещением К1, а не К, не разобрался в этой ситуации, почему судебная повестка была вручена не лично и переданы ли сведения либо повестка адресату, о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Также мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово не было исследовано данное обстоятельство, не проверен факт участия в качестве понятого сотрудника полиции П, сведения о котором отсутствуют в адресной справке, то есть не предоставлены в УФМС (л.д.10).
 
    Выслушав представителя заявителя, изучив жалобу и дополнения к ней, исследовав письменные материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
 
    Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Кемерово от 09.04.2014 года К признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>
 
    Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, К 02.03.2014 года в 01 час. 15 мин. в ... управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13-14).
 
    Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении № ** от 02.03.2014 года (л.д.2);
 
    -протоколом № ** от 02.03.2014 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);
 
    -протоколом № ** от 02.03.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого К от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 № ** и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.5);
 
    -протоколом № ** от 02.03.2014 года о задержании транспортного средства (л.д.6);
 
    -рапортом старшего полицейского ОБП Кемеровского филиала ФГКУ УВО ГУМВД России по КО сержанта полиции Алешкина В.Н. о том, что в 00-20 час. 02.03.2014 года по адресу: ... был замечен автомобиль <данные изъяты> автомобиль ехал вилял, по требованиям не останавливался, пытался скрыться во дворе дома. Данный автомобиль был остановлен по адресу ... Вышедший из автомобиля гражданин представился К, от него исходил запах алкоголя изо рта (л.д.7).
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно почтового уведомления, вернувшемуся в адрес мирового судьи, К по адресу: ... была направлена судебная повестка на 10-30 час. 09.04.2014 года заказным письмом с уведомлением. Данная повестка получена адресатом К1 (л.д.12). Из материалов дела усматривается, что повестка заявителю К была отправлена именно по тому адресу, который последний указал при составлении протокола об административном правонарушении № ** от 02.03.2014 года. Таким образом, мировым судьей предприняты все меры для надлежащего извещения К, о месте и времени судебного заседания, по его месту жительства, независимо от того кто ее по нему получил.
 
    Исходя из вышеизложенного, доводы дополнений к жалобе о ненадлежащем извещении К о месте и времени судебного заседания и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, опровергаются материалами дела.
 
    Что касается доводов о том, что К заявлял ходатайство о рассмотрении дело по его другому месту жительства ..., так как у него повреждена нога и данное ходатайство мировым судьей оставлено без внимания, что подтверждается по мнению представителя заявителя отчетами о переданных факсах с указанием даты и времени 09.04. 09-28 час. - 09-30 час., то из данных отчетов нельзя сделать выводов о том, что именно это ходатайство заявлялось К с приложением соответствующих документов и время на подобного рода отчетах выставляется в зависимости от настройки факсимильного аппарата. Более того материалы административного дела не содержат указанного ходатайства, а невозможность присутствия в судебном заседании К по причине его состояния здоровья не подтверждено какими-либо документами, в связи с чем данный доводы противоречит установленным по делу обстоятельствам.
 
    Что касается доводов о том, что мировым судьей не проверен факт участия в качестве понятого сотрудника полиции П то материалы дела не содержат сведений о его месте работы и вместе с тем действующее законодательство не запрещает участие полицейских в качестве понятых, в связи с чем суд находит данные доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.
 
    Судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Кемерово от 09.04.2014 года в отношении К по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К без удовлетворения.
 
    Судья: Э.Н. Ермаков