Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года №12-727/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 12-727/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотниковой И.Н. на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении мастера по клинингу ООО "ЖЭУ-66" Плотниковой И.Н.,
установила:
постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года мастер по клинингу ООО "ЖЭУ-66" Плотникова И.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, Плотникова И.Н. просит постановление судьи изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Выслушав Плотникову И.Н., подержавшую доводы жалобы, проверив доводы заявителя, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, дата ведущим специалистом-экспертом - старшим государственным жилищным инспектором отдела специализированного государственного жилищного надзора Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО3 в отношении мастера по клинингу ООО "ЖЭУ-66" Плотниковой И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому дата в 16.00 ч в период объявленного на территории РБ режима "Повышенная готовность" с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) организацией ООО "ЖЭУ-66" по адресам: адрес не проводился комплекс санитарно-противоэпидемических мероприятий, а именно санитарная обработка помещений (л.д. 12-14).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Плотниковой И.Н. как должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Между тем с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В доказательство вины Плотниковой И.Н. в материалы дела представлена должностная инструкция мастера по клинингу ООО "ЖЭУ-66", утвержденная 01 февраля 2020 года генеральным директором организации, согласно которой (п. п. 1, 24, 25) в обязанности мастера по клинингу входит определение вида, объема и сроков оказания услуг по профессиональной уборке, текущий контроль качества профессиональной уборки объекта, принятие оперативных мер по устранению выявленных отклонений от контролируемых параметров качества в пределах компетенции (л.д. 18 - 21).
Однако какие-либо сведения о том, что Плотникова И.Н. ознакомлена с должностной инструкцией в материалах дела отсутствуют. В графе "С инструкцией ознакомлен" подпись заявителя отсутствует.
Таким образом, имеющий юридическое значение для квалификации вменяемого лицу административного правонарушения факт того, что Плотникова И.Н. по состоянию на 18 августа 2020 года являлась должностным лицом, ответственным за выполнение санитарно-противоэпидемических мероприятий, имеющимися в деле доказательствами не установлен.
Указанное оставлено без внимания и должной правовой оценки судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу Плотниковой И.Н. удовлетворить частично.
Постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении мастера по клинингу ООО "ЖЭУ-66" Плотниковой И.Н. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка