Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 12-725/2020, 12-35/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 12-35/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу защитника адвоката Акимовой И.А. на постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года (составление мотивированного постановление) в отношении Мухина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года (составление мотивированного постановление) Мухин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник адвокат Акимова И.А. просит отменить постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы, доводы жалобы, выслушав Мухина Д.С. и его защитника адвоката Акимову А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО8 и его представителя Косяченко Е.В. (по доверенности), опросив свидетеля ФИО7, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В соответствии с п.3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Материалами дела установлено, что 14 апреля 2020 года в 12 часов 30 минуты на автодороге "Обход г.Самары" пересечение с автодорогой "Самара-Большая Черниговка". Мухин Д.С., управляя автомобилем Лада-Приора государственный регистрационный знак N, двигаясь по кольцевой развязке, обозначенной дорожным знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю Ивеко АМТ государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8, который выехал на перекресток с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада Приора ФИО18 причинен легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; копией рапорта о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия копией схемы дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.
Судом верно установлено, что ФИО8 реализовал право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом.
Таким образом, правильность выводов суда первой инстанции о виновности Мухина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
В настоящей жалобе защитник Акимова И.А. заявляет о необоснованности привлечения Мухина Д.С. к административной ответственности, утверждая, что в указанные выше время и месте водителем транспортного средства Ивеко АМТ государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8, не был включен звуковой сигнал (сирена) при движении.
Данный довод был предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу и обоснованно отвергнут.
Суд критически оценил показания свидетеля ФИО9 об отсутствии звукового сигнала пожарной машины, указав, свидетель не мог точно указать время дорожно-транспортного происшествия, в его автомобиле работала аудиосистема.
Также суд обоснованно пришел к выводу недостоверности показаний потерпевшей ФИО19 в части отсутствия звукового сигнала при движении пожарного автомобиля. Суд установил, что последняя является знакомой Мухина Д.С., проживают совместно, она является лицом, заинтересованным в решении по делу в пользу последнего.
Показания свидетеля ФИО9, потерпевшей ФИО20 опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оснований не доверять которым не имеется.
А также показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым, что при движении он слышал звуковые сигналы пожарной машины, пояснил, что в автомобиле слушал классическую музыку, музыка играла негромко. Именно он передал участником ДТП видеозапись. В момент видеозаписи, звук включен не был.
Суд обоснованно не сослался как на доказательства опросы ФИО13, ФИО14., поскольку последние не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с оценкой данной судом показаниям свидетеля ФИО9, ФИО13, ФИО21, ФИО22 не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и оценкой доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного постановления не является.
То обстоятельство, что автомобиль Ивеко АМТ государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8, выехал на перекресток с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, подтверждается также вступившим в законную силу постановлением судьи Волжского районного суда г.
Не ставит под сомнение выводы о виновности Мухина Д.С. в нарушении п.3.2 Правил дорожного движения, не уступившего дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом то обстоятельство, что ФИО8 также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки при рассмотрении дела судом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мухина Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Мухина Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Административное наказание Мухину Д.С. назначено в пределах санкций указанной нормы в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, Постановление о привлечении Мухина Д.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу положений п.2-5 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года (составление мотивированного постановление) в отношении Мухина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Акимовой И.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосов
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
