Решение от 03 июля 2014 года №12-725/14

Дело № 12-725/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    03 июля 2014 года
 
г. Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Патрушева А.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Анисимова Д.А, на постановление мирового судьи от ** ** **. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи от ** ** **. Анисимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами .
 
    Анисимов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в обоснование на нарушение порядка привлечения его к ответственности, недоказанность его вины в совершении вменяемого ему правонарушения в установленном процессуальными нормами порядке, нарушения его права на участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не ознакомление с предоставленными ему законом правами. При этом Анисимовым Д.А. в жалобе не оспаривается факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Одновременно Анисимовым Д.А. заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы.
 
    В судебном заседании Анисимов Д.А., его защитник доводы жалобы поддержали.
 
    Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Материалы дела не содержат сведений о дате вручения Анисимову Д.А. копии постановления мирового судьи от ** ** **. Жалоба Анисимовым Д.А. направлена в адрес мирового судьи по почте 19.05.2014г. Таким образом, оснований считать срок для обжалования постановления от ** ** **. пропущенным у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ** ** **. Анисимов Д.А. в 16 часов 50 минут 28.09.2013г., находясь на ... км автодороги ..., управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии наркотического опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно рапорту должностного лица УФСБ России по Республике Коми от ** ** **. в связи с получением в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведений о причастности ... А.С. к незаконному обороту наркотических средств в крупном размере с целью проверки информации было принято решение обследовать автомобиль, принадлежащий ... А.С. и его близкого знакомого Анисимова Д.А. 28.09.2013г. на ... км автодороги ... было произведено обследование автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ... А.С., в салоне которого обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство , а также автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Анисимова Д.А., в салоне которого обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство .
 
    Согласно рапорту должностного лица ГИБДД МО МВД России ... В.П. от ** ** **. во время несения им службы 28.09.2013г. совместно с должностным лицом ГИБДД МО МВД России ... С.В. и сотрудниками УФСБ России по Республике Коми были остановлены автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управление ... А.С. и автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Анисимова Д.А. на ... км автодороги .... Данные автомобили и водители Анисимов Д.А. и ... А.С. были переданы сотрудникам УФСБ России по Республике Коми.
 
    28.09.2013г. постановлением заместителя начальника оперативного отделения УФСБ России по Республики Коми Анисимов Д.А. был направлен в ГБУЗ РК ... для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления им наркотиков, нахождения его в состоянии наркологического опьянения.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** ** **. в 21 час 25 минут у Анисимова Д.А. установлено состояние наркотического опьянения, вызванного употребление наркотического средства .
 
    Допрошенная мировым судьей психиатр-нарколог ГБУЗ РК ... ... Н.И. показала, что состояние опьянения у Анисимова Д.А. установлено экспресс-тестом без проведения химико-токсического исследования, поскольку Анисимов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование для установления употребления им наркотиков, а не в качестве водителя транспортного средства. ... Н.И. также показала, что состояние опьянения у Анисимова Д.А. было установлено и на основании клинических признаков опьянения. Согласно акту освидетельствования от ** ** **. у Анисимова Д.А. имелись следующие клинические признаки опьянения: неустойчивость в позе Ромберга, выполнение пальце-носовой пробы с дрожание, дрожание рук, горизонтальный нистагм при взгляде в стороны.
 
    При рассмотрении жалобы ... Н.И. данные выводы подтвердила.
 
    После проведения медицинского освидетельствования 28.09.2013г. в помещении УФСБ России по Республике Коми Анисимов Д.А. был опрошен по вопросам причастности его незаконному обороту наркотических средств. После возбуждения в 0 часов 15 минут 29.09.2013г. следователем следственного отделения УФСБ России по Республике Коми уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ, Анисимов Д.А. 29.09.2013г. был допрошен в качестве свидетеля.
 
    Постановлением следователя следственного отделения УФСБ России по Республике Коми от ** ** **. материалы, подтверждающие управление Анисимовым Д.А. автомобилем в состоянии наркотического опьянения, выделены из уголовного дела и направлены для принятия процессуального решения в МО МВД России
 
    Постановлением должностного лица МО МВД России указанные материалы переданы по подведомственности в ГИБДД МО МВД России
 
    В силу п. 2) ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Поступившие из УФСБ России по г. Сыктывкару в ГИБДД МО МВД России материалы содержали достаточный данные, указывающие на наличие в действиях Анисимова Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    26.11.2013г. Анисимову Д.А. было вручено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Указанным извещением Анисимову Д.А. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.
 
    В связи с чем, Анисимов Д.А. имел возможность обратиться за оказанием юридической помощи к защитнику до составления протокола об административном правонарушении. Возможности назначения должностным лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, защитника лицу, в отношении возбуждается производство по делу об административном правонарушении, действующее законодательство РФ не содержит.
 
    Кроме того, согласно рапорту должностного лица ГИБДД МО МВД России Каракчиева Е.А., составившего в отношении Анисимова Д.А. протокол об административном правонарушении, Анисимову Д.А. при составлении протокола были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Анисимов Д.А. не требовал помощи защитника.
 
    Таким образом, оснований считать, что право Анисимова Д.А. на получение юридической помощи защитника, при возбуждении дела об административном правонарушении было ограничено, у суда не имеется.
 
    Суд соглашается с доводом жалобы Анисимова Д.А о том, что в отношении него был соблюден порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
 
    При этом суд приходит к выводу, что нарушение требований указанных правил в части не проведения освидетельствования Анисимова Д.А. на состояние алкогольного опьянения на месте совершения вменяемого правонарушения, не проведения химико-токсического исследования на предмет определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме Анисимова Д.А., не повлекло, само по себе, невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по следующим основаниям.
 
    Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, предусмотрено определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека путем проведения химико-токсикологического исследования только в отношении лица, направленного на медицинское освидетельствование в качестве управляющего транспортным средством.
 
    У должностных лиц в рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, отсутствовала возможность для проведения освидетельствования Анисимова Д.А. на состояние алкогольного опьянения на месте совершения вменяемого правонарушения и направления его на медицинское освидетельствование в качестве лица, управляющего транспортным средством.
 
    Указанные полномочия предоставлены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов только должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Сотрудники УФСБ России по Республике Коми к таким должностным лицам не отнесены.
 
    Не составление в отношении Анисимова Д.А. протокола об отстранении от управления автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион не является нарушением порядка привлечения Анисимова Д.А. к административной ответственности, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не является неотъемлемой составляющей стадий возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом согласно материалам уголовного дела в отношении ... А.С. автомобиль был помещен на территорию УФСБ России по Республике Коми, где 08.10.2013г. был осмотрен следователем УФСБ России по Республике Коми в присутствии Анисимова Д.А.
 
    Факт управления Анисимовым Д.А. автомобилем 28.09.2013г. в состоянии наркотического опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ходе рассмотрения жалобы не опровергнут.
 
    При этом состояние опьянения у Анисимова Д.А. установлено заключением врача психиатра-нарколога, обладающего специальными познаниями в области наркологии. Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведенного врачом психиатром-наркологом, обладающими специальными познаниями в данной области медицины, у суда не имеется. Выводы указанного врача в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
 
    С учетом изложенного, суд находит верным вывод мирового судьи о наличии в действиях Анисимова Д.А. события и состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу не установлено.
 
    Учитывая тяжесть совершенного Анисимовым Д.А. правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести, суд полагает, что мировым судьей административное наказание избрано с учетом обстоятельств правонарушения и вины Анисимова Д.А..
 
    Поскольку Правила дорожного движения установлены с целью обеспечения безопасности людей при управлении транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, правонарушение, в результате которого создается угроза жизни и здоровью людей, не может быть признано малозначительным.
 
    При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ** ** **. является законным и обоснованным.
 
    Жалоба Анисимова Д.А.. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи от ** ** **. о привлечении Анисимова Д.А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Анисимова Д.А – без удовлетворения.
 
    Судья -                                 Патрушева А.Г.