Решение Приморского краевого суда от 28 ноября 2017 года №12-724/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 12-724/2017
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Меркушева Михаила Константиновича на постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Меркушева М.К.,
установила:
постановлением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 13 октября 2017 года Меркушев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
С данным постановлением Меркушев М.К. не согласен, им подана жалоба, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Меркушев М.К. и потерпевшая Сторожук В.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Меркушева М.К. Киселева В.П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, N в 20 часов 30 минут по адресу <адрес> Меркушев М.К., находясь в подъезде жилого дома, схватил за руку и толкнул Сторожук В.А., 18 июня 1999 года рождения, от чего она ударилась головой о стену, чем причинил Сторожук В.А. физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Факт совершения Меркушевым М.К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2017 года, рапортом дежурного ДЧ 5 ОП УМВД РФ по г.Владивостоку от 09 апреля 2017 года, заявлением Сторожук Н.В. от 10 апреля 2017 года, объяснениями Сторожук Н.В., Меркушева М.К., Сторожук В.А., Мищенко П.А., актом N судебно-медицинского обследования Сторожук В.А. от 10 мая 2017 года и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Меркушева М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Содержащееся в жалобе утверждение о том, что Меркушев М.К. привлечен к административной ответственности необоснованно, противоречит установленным судьей обстоятельствам и материалам дела.
Довод жалобы о том, что самостоятельным основанием для отмены постановления судьи является не рассмотрение судьей районного суда ходатайства Меркушева М.К. от 13 сентября 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков и о прекращении производства по делу, не является основанием для отмены постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Несоблюдение судьей районного суда требований части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Вопрос о прекращении производства по делу был разрешен по существу судьей районного суда при установлении в действиях Меркушева М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Меркушева М.К. без даты, необоснован, поскольку из протокола об административном правонарушении в отношении Меркушева М.К. следует, что дата его составления 08 мая 2017 года. То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной Меркушеву М.К., отсутствует дата его составления, не является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку Меркушев М.К. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо доказательств того, что протокол об административном правонарушении в отношении Меркушева М.К. был составлен не 08 мая 2017 года, Меркушевым М.К. не представлено.
Указание в жалобе на то, что Меркушев М.К. не причинял Сторожук В.А. побои и не совершал в отношении неё иных насильственных действий, причинивших физическую боль, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу, а также показаниями потерпевшей Сторожук В.А., свидетеля Мищенко П.А., данными в судебном заседании в районном суде, а также актом судебно-медицинского обследования Сторожук В.А., согласно которому имеющиеся у Сторожук В.А. телесные повреждения совпадают по механизму образования, описанному Сторожук В.А. и свидетелями.
Довод жалобы о том, что определение от 11 апреля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.
Административное наказание назначено Меркушеву М.К. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Меркушева М.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка