Решение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №12-722/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 12-722/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в жалобу З. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Гарифуллиной Нелли Николаевны,
установила:
25.05.2020 старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Кунгурский" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в отношении Гарифуллиной Н.Н.
Согласно протоколу 25.05.2020 установлено, что 28.03.2020 в периоде с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут Гарифуллина Н.Н., находясь в общественном месте на минирынке "На Гагарина" по адресу: ****, выражала явное неуважению к обществу, выражаясь нецензурной бранью в адрес З., чем нарушила общественный порядок.
Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Гарифуллиной Н.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
З. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на рассмотрение дела в ее отсутствие и неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела, а также на наличие признаков мелкого хулиганства.
В судебном заседании в краевом суде З., Гарифуллина Н.Н., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.ч. 1, 2).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3).
Как указано в разъяснении в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 23.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В данном случае основанием для составления в отношении Гарифуллиной Н.Н. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ послужило нарушение общественного порядка, выразившееся в нецензурной брани в общественном месте в адрес непосредственно З., которая в последующем обратилась с заявлением в полицию о привлечении Гарифуллиной Н.Н. к ответственности, указав, что своими действиями последняя унизила честь и достоинство заявителя. З. признана потерпевшей по делу.
Однако, потерпевшая З. в нарушение требований приведенной нормы не извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в городском суде, в результате была лишена возможности воспользоваться предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами.
С учетом изложенного доводы жалобы З. о нарушении судьей городского суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживают внимания.
Между тем, данное обстоятельство не может в настоящее время повлечь отмену постановления от 27.05.2020 на основании следующего.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
В данном случае дело было передано для рассмотрения в Кунгурский городской суд Пермского края, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гарифуллиной Н.Н. дела об административном правонарушении, имели место 28.03.2020.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 28.06.2020.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В данном случае производство по делу в отношении Гарифуллиной Н.Н. прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Следовательно, возможность правовой оценки действий Гарифуллиной Н.Н. на предмет наличия события и состава административного правонарушения в настоящее время утрачена. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения. Повторное рассмотрение дела об административном правонарушении в городском суде исключается.
Учитывая изложенное, жалоба З. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2020 оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка