Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года №12-722/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 12-722/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 21 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 декабря 2019 года в отношении
Бобковой Ольги Игоревны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 декабря 2019 года Бобкова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вина Бобковой О.И. установлена в том, что 15 апреля 2019 года в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем Хундай г.р.з. N..., двигаясь по территории Ижорского завода от д. 41ЕЖ к проходной ИЗ БИК Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, территория ИЗ, д. 41 ЕЖ, совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего произошел наезд на пешехода О.Е., которая получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта N 429-адм. от 11.10.2019 года.
Указанные действия Бобковой О.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Бобкова О.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что с ним не согласна.
Защитник Бобковой О.И. - Д.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда в части назначенного наказания, замене его на административный штраф. В обоснование жалобы указал, что имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства, выражающиеся в нахождении на иждивении Бобковой О.И. двух несовершеннолетних детей, один из которых в настоящее время проходит лечение перелома костей левой голени, в связи с чем, нуждается в процедурах, посещение которых можно обеспечить только с помощью личного транспорта. Судьей районного суда не учтен ряд обстоятельств настоящего дела, в том числе то, что наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода.
Бобкова О.И. и защитник Д.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
По ходатайству защитника к материалам дела приобщено дополнение к жалобе, из которого следует, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является слишком суровым, не отвечает целям административного наказания, назначено без учета конкретных обстоятельств дела, заключающихся в том, что Бобкова О.И. в содеянном раскаялась, пыталась возместить потерпевшей причиненный вред, одна воспитывает двоих детей, которых необходимо сопровождать на автомобиле на тренировки и для получения медицинской помощи, Бобковой О.И. необходимо сопровождать свою мать при посещении ею медицинских учреждений, работа Бобковой О.И. носит разъездной характер.
Потерпевшая О.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представители потерпевшей Д.А. и Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что заявление Бобковой О.И. о раскаянии является ложным, так как она приводит доводы о виновности потерпевшей в ДТП и отрицает установленные обстоятельства дела, к потерпевшей с предложением загладить причиненный вред не обращалась.
Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возникает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Указанные требования Правил дорожного движения РФ Бобкова О.И. не выполнила.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем Хундай г.р.з. N..., двигаясь по территории Ижорского завода от д. 41ЕЖ к проходной ИЗ БИК Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, территория ИЗ, д. 41 ЕЖ, Бобкова О.И. совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу О.Е., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего произошел наезд на пешехода О.Е., которая получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта N 429-адм. от 11.10.2019 года.
Таким образом, действия Бобковой О.И. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Бобковой О.И. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бобковой О.И. в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бобковой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Бобковой О.И., которая, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем Хундай г.р.з. Е870АР178, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила и совершила наезд на пешехода. Бремя доказывания по делу распределено правильно.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении. При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бобковой О.И., а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка действиям потерпевшей, подлежат отклонению, так как подъезжая к пешеходному переходу Бобкова О.И. в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ была обязана уступить дорогу О.Е., переходившей проезжую часть.
По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие смягчающих административное наказание обстоятельств, выражающихся в том, что Бобкова О.И. признала свою вину, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также мнение потерпевшей, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного Бобковой О.И. административного правонарушения явилось здоровье гражданина.
Оценивая доводы жалобы о необходимости использования транспортного средства Бобковой О.И. в связи с тем, что она в одиночку занимается воспитанием двоих детей, так как находится в разводе, суд учитывает, что согласно представленному свидетельству о расторжении брака III-АК N..., брак между Бобковым Олегом Григорьевичем, <дата> года рождения, и Бобковой Ольгой Игоревной, <дата> года рождения, прекращен 11 мая 2018 года. При этом согласно страховому полису серии МММ N... от <дата>, выданному на период с 11.10.2018 года по 10.10.2019 года О.Г. допущен к управлению принадлежащим Бобковой О.И. транспортным средством Хундай г.р.з. N....
Представленная в материалы дела положительная характеристика Бобковой О.И. с места ее работы в ООО "<...>" не содержит сведений о разъездном характере возложенных на Бобкову О.И. должностных обязанностей.
Вывод о достаточности содержащихся в материалах дела доказательств для определения обстоятельств административного правонарушения и установления вины Бобковой О.И. в его совершении, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении права Бобковой О.И. на справедливое судебное разбирательство.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бобковой Ольги Игоревны оставить без изменения, жалобы Бобковой О.И. и защитника Д.С. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка